Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-13029/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-13029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2014) индивидуального предпринимателя Смагина Михаила Эдуардовича и индивидуального предпринимателя Высокина Владимира Павловича на определение  Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А46-13029/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смагина Михаила Эдуардовича (ИНН 550507561217, ОГРН 313554329000078), индивидуального предпринимателя Высокина  Владимира Павловича (ИНН 551500573102, ОГРН 313554329000067) к Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, Главного управление МЧС России по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска, открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Смагина Михаила Эдуардовича – Мироненко С.А., доверенность б/н от 29.11.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Высокина Владимира Павловича – Мироненко С.А., доверенность б/н от 29.11.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от Администрации города Омска – не явился, извещена; 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская А.В., доверенность № исх.-13/гжсн-8129 от 20.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска – не явился, извещена;

от Главного управление МЧС России по Омской области – Ключков К.Ю., доверенность № 300 от 26.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено; 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – не явился, извещен; 

от Департамента строительства Администрации г. Омска – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Рогозин М.В., доверенность № 15/342 от 27.12.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» – Карзаева Г.Ю., доверенность б/н от 19.02.2014, сроком действия до 18.02.2015;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) – не явился, извещена, 

установил:

Индивидуальные предприниматели Смагин Михаил Эдуардович и Высокин Владимир Павлович (далее – ИП Смагин М.Э. и ИП Высокин В.П.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку – здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6-Б в городе Омске, состоящее из 3-х этажей, предназначенное для размещения шиномонтажных мастерских и мойки легковых автомобилей, площадью застройки 966,1 кв.м, общей площадью строительного объекта согласно техническому паспорту 2 443,5 кв.м.

Определениями суда от 22.11.2013, от 28.01.2014 и 27.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное  управление государственного     строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,       Прокуратура Центрального административного округа г. Омска, Главное управление МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент строительства Администрации г. Омска, открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (далее – БУЗОО «ГКБ № 11») и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года производство по делу № А46-13029/2013 по исковому заявлению ИП Смагина М.Э., ИП Высокина В.П. к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку прекращено. ИП Смагину М.Э. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.10.2013 № 4654. ИП Высокину В.П. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.10.2013 № 4655.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смагин М.Э. и ИП Высокин В.П. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истецы указывают, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Настаивают на том, что субъектный состав и основание требований, рассмотренных Центральным районным судом г. Омска в деле № 2-656/2012 и заявленных в настоящем деле, не тождественны. Так, при рассмотрении спора судом общей юрисдикции Прокуратура Центрального административного округа г. Омска, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Главное управление МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО «ОмскВодоканал», БУЗОО «ГКБ № 11» к участию в деле не привлекались. Основанием иска в указанном деле не являлось соответствие спорного объекта требованиям противопожарной безопасности. Данных вопрос судом не исследовался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлялось. Податели жалобы также ссылаются на то, что имеющаяся в материалах дела копия апелляционного определения судебном коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2012 по делу № 33-2652/2012 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не может считаться доказательством по делу.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал», БУЗОО «ГКБ № 11» указывают на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация г. Омска, Прокуратура Центрального административного округа г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент строительства Администрации г. Омска, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ИП Смагина М.Э. и ИП Высокина В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Главного управление МЧС России по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ОАО «ОмскВодоканал», БУЗОО «ГКБ № 11» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В настоящем деле ИП Смагин М.Э. и ИП Высокин В.П. обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку – здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6-Б в городе Омске, состоящее из 3-х этажей, предназначенное для размещения шиномонтажных мастерских и мойки легковых автомобилей, площадью застройки 966,1 кв.м, общей площадью строительного объекта согласно техническому паспорту 2 443,5 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в 2012 году Высокин В.П. и Смагин М.Э. обратились Центральный районный суд города Омска с иском к Департаменту строительства Администрации г. Омска, Главному управлению жилищного     контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6- Б в городе Омске (гражданское дело № 2-656/2012).

Решением Центрального районного суда города Омска от 29.02.2012 по делу № 2-656/2012 требования ИП Смагина М.Э. и Высокина В.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2012 решение Центрального районного суда г. Омска от 29.02.2012 года по делу № 2-656/2012 (№ 33-2652/2012) отменено и вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований истцов к Департаменту строительства Администрации г. Омска, Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском к Смагину М.Э. и Высокину В.П. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного по ул. 4-я Челюскинцев, 6-Б в городе Омске (гражданское дело № 2-3403/2013).

В рамках данного дела Смагин М.Э. и Высокин В.П. обратились с встречным исковым заявлением о сохранении самовольной постройки в имеющемся состоянии.

Решением Центрального районного суда города Омска от 03.10.2013 по делу № 2-3403/2013 удовлетворены требования истца по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Смагина М.Э. и Высокина В.П.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № 2-656/2012, рассмотренного Центральным районным судом г. Омска, имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). При рассмотрении гражданского дела № 2-656/2012 судами общей юрисдикции разрешался спор о признании права собственности на самовольное строение по обстоятельствам, идентичным в рассматриваемом арбитражном деле.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в делах № 2-656/2012 и № А46-13029/2013 совпадают, предмет и основания исков тождественны.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о совпадении субъектного состава дел свидетельствует принятие судебного акта по спору между теми же лицами.

В свою очередь, сторонами спора являются истец, предъявивший иск в защиту прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

В гражданском деле № 2-656/2012 Высокин В.П. и Смагин М.Э. обращались с иском к Департаменту строительства Администрации г. Омска, Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6- Б в городе Омске.

В настоящем деле иск о признании права собственности на самовольную постройку – здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6-Б в городе Омске, состоящее из 3-х этажей, предназначенное для размещения шиномонтажных мастерских и мойки легковых автомобилей, площадью застройки 966,1 кв.м, общей площадью строительного объекта согласно техническому паспорту 2 443,5 кв.м Высокин В.П. и Смагин М.Э. предъявили к Администрации г. Омска.

Таким образом, в части субъектного состава сторон спора (истцы - Высокин В.П. и Смагин М.Э.,  ответчик – администрация