Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-7571/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-7571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1402/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу № А70-7571/2013 и апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2009/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени и (регистрационный номер 08АП-2010/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 214 870 руб. 28 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» – представитель не явился, извещено;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-1» (далее – ООО «Русь-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее - ООО «Управляющая компания «Запад») и Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 196 857 руб. 77 коп. долга и 18 012 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 196 857 руб. 77 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 168/12 от 15.06.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 80 900 руб. 82 коп. основного долга, 12 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а  также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 80 900 руб. 82 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- с ООО «Управляющая компания «Запад» 115 956 руб. 95  коп. основного долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а  также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 115 956 руб. 95 коп. начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-7571/2013 (с учётом дополнительного решения от 17.01.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Запад» в пользу  ООО «Русь-1» взыскано 121 696 руб. 82 коп., из которых: 115 956 руб. 95 коп. основного долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 200 руб. 05 коп.  расходов по уплаченной государственной пошлине. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга от суммы 115 956 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу ООО «Русь-1» взыскано 93 173 руб. 46 коп., из которых: 80 900 руб. 82 коп. основного долга, 12 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 751 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга от суммы 80 900 руб. 82 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу ООО «Русь-1» взыскано 20 000 руб. судебных издержек. С Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу ООО «Русь-1» взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 и дополнительное решение от 17.01.2014 по делу № А70-7571/2013, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований к Департаменту и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Департамент указывает, что не является стороной по договору на выполнение подрядных работ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ на основании спорного договора. Ссылается на то, что у Департамента не возникло обязательство по перечислению субсидии, поскольку условия, с которыми договор субсидирования связывает наступление такого рода обязательств (пункт 2.3 договора), не наступили.  По мнению подателя жалобы, ООО «Управляющая компания «Запад» не предоставило Департаменту документы, предусмотренные пунктом 2.3. договора субсидирования, а также не сообщило на какой расчетный счет необходимо осуществить перечисление субсидии, в связи с чем на Департамент не может быть возложена уплата процентов, поскольку ООО «Управляющая компания «Запад» не совершило действий, до совершения которых Департамент не мог предоставить управляющей организации субсидию. Просит учесть, что на момент вынесения решения суда акт о приемке законченных работ сторонами договора подряда подписан не был. Департамент считает, что ввиду существующего нарушения обязательства управляющей организацией (нарушение сроков), необходимо уменьшить размер причитающейся субсидии на сумму предусмотренной пунктом 4.2. Договора субсидирования неустойки (0,1%).

ООО «РУСЬ-1» не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера заявленной ко взыскании суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК  РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-7571/2013 (с учётом дополнительного решения от 17.04.2014) только в обжалуемых частях не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в частях удовлетворения исковых требований к Департаменту и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемых частях, исходя из следующего.

15.06.2012 между ООО «Управляющая компания «Запад» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Русь-1» (подрядчик) заключен договор № 168/12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в составе отдельных разделов в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте и являющейся приложением № 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дней, начало работ – 15.06.2012, окончание работ -  01.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 2 365 521 руб.

В порядке пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

06.12.2012 между ООО «УК «Запад» (управляющая организация) и Департаментом (отраслевой орган) заключен договор о предоставлении субсидии № 168/12, предметом которого является финансирование (субсидирование) отраслевым органом управляющей организации в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Управляющей организации, и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, в сроки, установленные договором подряда.

Разделом 2 договора субсидирования предусмотрено, что общий размер субсидии составляет 2 247 244 руб. 95 коп., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанной в проектной документации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, в пределах лимитов бюджетных ассигнований отраслевого органа. Отраслевой орган осуществляет предоставление субсидии управляющей организации по факту завершения всех работ по капитальному ремонту. Отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах «г», «д», «ж» пункта 1.5 порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк.

В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 №№ 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 № 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012.

Письмами от 09.11.2012 № 167 и от 11.12.2012 № 193 истец направлял в адрес специализированной организации для подписания акты выполненных работ.

Истец, считая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Фактические обстоятельства заключенности и квалификации правоотношений по договору подряда на выполнение работ, стоимости выполненных работ, их надлежащего качества, наличия задолженности  установлены судом первой инстанции полно и правильно, а выводы об удовлетворении исковых требований к  ООО «УК «Запад» не являются предметом обжалования.

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Департаменту, пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны ответчиков.

При этом суд первой инстанции правомерно признал  акты выполненных работ от 06.11.2012 №№ 1-2 и справку о стоимости выполненных работ от 06.11.2012 № 1 действительными, надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Между ООО «Русь-1» (подрядчик), ООО «Управляющая компания «Запад» (заказчик) и МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ 15.06.2012 заключен  договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 168/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает,