Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А81-4007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлены.

Кроме того, во исполнение требований пункта 4.2 договора от 11.05.2012 № 391/12 путевые листы были включены в реестры путевых листов, в которых была отражена информация о марке автомобиля и его государственном регистрационном знаке, о количестве отработанных часов, применяемом тарифе и стоимости оказанных услуг.

Несмотря на то, что договор не содержит требований о подписании реестра путевых листов заказчиком, согласие последнего со сведениями, включенными в реестры, подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными представителями сторон без разногласий.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных по спорному договору транспортных услуг за период с октября 2012 года по январь 2013 года было предметом рассмотрения в рамках дела № А81-1705/2013 по иску ООО «Спецтехнотранс» к ООО «СТК» о взыскании 10 742 380 руб. 68 коп.

При рассмотрении указанного дела ООО «СТК» не оспаривало действительность договора от 11.05.2012 № 391/12, а также не оспаривало и факт оказания ООО «Спецтехнотранс» в рамках указанного договора  транспортных услуг.

Кроме того, в период производства по делу № А81-1705/2013 ООО «СТК» произвело частичную оплату оказанных услуг.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представленные в материалы дела документы (акты, путевые листы, реестры путевых листов) подтверждают фактическое исполнение ООО «Спецтехнотранс» и ООО «СТК» спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы заявителя о признании договора от 11.05.2012 № 391/12  мнимой сделкой, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы настоящего дела, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, является допустимым письменным доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71, статья 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных ООО «Спецтехнотранс» по договору от 11.05.2012 № 391/12 и принятых заказчиком, ООО «СТК» не представило.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «Спецтехнотранс» о взыскании долга по договору от 11.05.2012 № 391/12 в размере 4 350 070 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 11.05.2012 № 391/12, начислил ООО «СТК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 447 руб. 76 коп. за период с 01.05.2013 по 07.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ООО «СТК» процентов за пользование чужими денежными за просрочку оплаты услуг, принятых заказчиком договора от 11.05.2012 № 391/12, за период с 01.05.2013 по 07.11.2013  в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А81-4007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева