Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А81-4843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах) (часть 1 статьи 10 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьей 12, 35, 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, законодатель исходит из обязательности соблюдения всеми участниками процесса размещения заказов нормативных предписаний, формальных требований процедурного характера. Императивные указания не могут изменяться по усмотрению заказчика, организатора торгов, лиц, претендующих на заключение контракта либо по ошибочному толкованию и применению ими действующего законодательства. Кроме того, каждая процедура размещения заказа подчинена целям относительно скорого, объективного и сбалансированного решения поэтапных процедурных вопросов для заключения контракта и одновременно (по возможности) для исключения в перспективе проблем при исполнении сторонами договорных обязательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета торгов и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающие количество участников размещения заказа. Документация об аукционе разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика, специфики его деятельности, но без указания на требования к товару (работам, услугам), если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации прописано наименование лекарственного препарата, подлежащего поставке – лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием (МНН) «Золедроновая кислота», функциональные характеристики: Лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг в комплекте с растворителем – вода для инъекций (ампулы) 5 мл.

Распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 № 2199-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год (Перечень, утвержденный данным документом, применяется и в 2013 и в 2014 году (распоряжения Правительства РФ от 19.12.2013 № 2427-р, от 30.07.2012 № 1378-р).

В соответствии с названным Перечнем лекарственный препарат «Золедроновая кислота» выпускается в следующих лекарственных формах: концентрат для приготовления раствора для инфузий; лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения; лиофилизат для приготовления раствора для инфузий; раствор для инфузий.

Таким образом, лекарственный препарат «Золедроновая кислота» может существовать в четырех указанных формах, которые аналогичны друг другу.

Согласно письму Росздравнадзора от 02.04.2009 № 01-5460/09 обе формы лекарства «Золедроновая кислота»: «лиофилизат (порошок) для приготовления инфузий» и «концентрат для приготовления раствора для инфузий» являются взаимозаменяемыми, так как содержат одинаковое количество активного вещества (4 мг), биологическая доступность которого эквивалентна, с одинаковым путем введения.

Следовательно, формы лиофилизата и концентрата являются взаимозаменяемыми и, следовательно, указание в документации открытого аукциона на возможность поставки препаратов только одной формы является неправомерным требованием к товару, которое необоснованно влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, невключение заказчиком в техническое задание и потребность открытого аукциона формы выпуска «концентрат» для лекарственного препарата МНН Золедроновая кислота является неправомерным и направлено на сужение конкуренции пространства при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных средств, так как отстраняет от участия производителей и дистрибьюторов лекарственных средств взаимозаменяемой формы выпуска препарата (концентрат) для МНН Золедроновая кислота и создает преимущественные условия участия в аукционе ограниченного числа участников, а именно тех, которые могут поставить точно такое же лекарственное средство, но в форме выпуска лиофилизат.

При этом Больница не обосновала необходимость в поставке именно лиофилизата для приготовления раствора для инфузий, а не его концентрата.

В апелляционной жалобе Больница ссылается на то, что включение в документацию об аукционе двух форм (лиофилизат и концентрат) приведет к нарушению Постановления Правительства РФ от 06.04.2013 № 301, поскольку у концентрата отсутствует в комплекте растворитель, то есть необходимо включить 2 международных непатентованных наименования: Золидроновая кислота и вода для инъекций (растворитель), при этом сумма опубликованного аукциона превышает 1 млн. руб.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 06.04.2013 № 301 установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями, в размере 1 млн. рублей, а при размещении заказов на поставки лекарственных средств для нужд государственных и муниципальных заказчиков гг. Москвы и Санкт-Петербурга - 5 млн. рублей, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

При этом податель жалобы не доказал, что включение в документацию об аукционе двух форм (лиофилизат и концентрат) приведет к увеличению цены контракта и сделает его цену более 1 млн. руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  указал, что оспариваемые решение и предписание от 05.09.2013 № 04-01/217-2013 в отношении Больницы являются законными и обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Больницы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Больницей при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ей была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по делу № А81-4843/2013 – без изменения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением №587 от 06.02.2014 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко