Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А81-4843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                     Дело №   А81-4843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2180/2014) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по делу № А81-4843/2013 (судья Сеитов Э.М.)по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН 1028900704250 ИНН 8905018707)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество «Виру-Екатеринбург» ОГРН 1068901003984, ИНН 8901017607); 2) Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа;

о признании недействительными решения и предписания от 05.09.2013 № 04-01/217-2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Виру-Екатеринбург» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее по тексту –Учреждение, ГБУЗ «НЦГБ», Больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.09.2013 № 04-01/217-2013.

Определениями суда от 19.11.2013 и 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Виру-Екатеринбург» (далее также – Общество), Департамент государственного заказа ЯНАО (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по делу № А81-4843/2013 в удовлетворении требований, заявленных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» отказано.

Судебный акт мотивирован законностью решения и предписания антимонопольного органа, поскольку невключение заказчиком в техническое задание и потребность открытого аукциона формы выпуска «концентрат» для лекарственного препарата МНН Золедроновая кислота является неправомерным и направлено на сужение конкуренции пространства при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении качественных и иных характеристик товара, также не установлены запреты на определение характеристик товара по функциональным и техническим качествам. Потребность заказчика содержит полную характеристику поставляемого лекарственного средства, с указанием формы выпуска, упаковки и фактической потребности подлежащих поставке лекарственных средств; потребность составлена с учетом специфики деятельности заказчика и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств. Решение антимонопольного органа о включении в документацию об аукционе двух форм (лиофилизат и концентрат) приведет к нарушению Постановления Правительства РФ от 06.04.2013 № 301, поскольку у концентрата отсутствует в комплекте растворитель, то есть необходимо включить 2 международных непатентованных наименования: Золидроновая кислота и вода для инъекций (растворитель), при этом сумма опубликованного аукциона превышает 1 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Учреждения и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На электронной площадке sberbank-ast.ru было размещено извещение Департамента государственного заказа ЯНАО (№ 0190200000313006039) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для ГБУЗ «НЦГБ».

Согласно потребности заказчика к поставке заявлен лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием (МНН) «Золедроновая кислота», функциональные характеристики: Лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг в комплекте с растворителем – вода для инъекций (ампулы) 5 мл.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 23.08.2013 № pra_1_0190200000313006039эа на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано семь заявок, по итогам рассмотрения которых Единой комиссией были отклонены три заявки, в том числе заявка участника с порядковым номером 5529718 – ЗАО «Виру-Екатеринбург».

Обществу в допуске к участию в аукционе было отказано на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в связи с тем, что участник представил форму с описанием предлагаемых к поставке лекарственных препаратов, в которой характеристики предлагаемого к поставке лекарственного препарата не соответствуют потребности государственного заказчика, а именно требовалось «Лиофилизат для приготовления раствора для инфузий», предлагается «Концентрат для приготовления раствора для инфузий», части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пункта 3.2.2 Инструкции о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме.

ЗАО «Виру-Екатеринбург», не согласившись с выводами Единой комиссии в части отклонения его заявки на участие в открытом аукционе, обратилось в Управление ФАС по ЯНАО с заявлением о признании незаконными действий заказчика, уполномоченного органа по отказу в допуске к участию в аукционе, указав, что Обществом был предложен к поставке препарат, полностью эквивалентный по своим свойствам заявленному в аукционной документации.

ГБУЗ «НЦГБ» направило возражения на жалобу, указав, что Обществом предложена форма препарата в виде концентрата, такое лекарственное средство не комплектуется растворителем, а потому заказчик должен будет иметь запас растворителя по месту применения данного средства, поскольку под торговым знаком «Вода для инъекций» с МНН «Вода» согласно реестра ЖНВЛП зарегистрированы препараты №№ 5, 10. Довод Общества о том, что предложен эквивалентный препарат, отклонен, так как в документации не указан торговый знак.

В ходе внеплановой камеральной проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом, Единой комиссией требований законодательства о размещении заказов при размещении заказа на поставку лекарственных препаратов антимонопольным органом было установлено, что Общество в заявке предложило следующий товар:

№ п//п

Наименование

Торговое

наименование

Страна

Технические

характеристики

Ед.изм.

Кол-во

1

Золедроновая

кислота

Верокласт

Россия

Концентрат для приготовления раствора для инфузий 4 мг № 1

уп

120

2

Вода

Вода для инъекций

Россия

Ампулы 5 мл

амп

120

Ввиду того, что при рассмотрении заявок члены Единой комиссии руководствовались потребностью заказчика, антимонопольный орган не установил нарушений закона в действиях Единой комиссии, а потому жалоба ЗАО «Виру-Екатеринбург» была признана необоснованной в части неправомерного отклонения заявки Общества. При этом Управлением ФАС по ЯНАО признаны обоснованными доводы Общества в части эквивалента лекарственных форм выпуска концентрат и лиофилизат исходя из следующего. В соответствии с утвержденным Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2013 год лекарственный препарат «Золедроновая кислота» выпускается в следующих лекарственных формах: концентрат для приготовления раствора для инфузий; лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения. Указанные лекарственные формы для препарата МНН «Золедроновая кислота» являются взаимозаменяемыми, так как содержат одинаковое количество активного вещества (4мг), биологическая доступность которого эквивалентна, с одинаковым путем введения; лекарственные средства в обоих формах выпуска являются аналогичными по своей химической формуле и описанию при прочих равных условиях.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Виру-Екатеринбург» антимонопольным органом вынесено решение от 05.09.2013 № 04-01/217-2013, в соответствии с которым заказчик ГБУЗ «НЦГБ» признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 и статью 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку установление заказчиком в аукционной документации только одной формы выпуска препарата является требованием к товару, ограничивающим количество участников размещения заказа.

Антимонопольным органом также выдано заказчику, уполномоченному органу (Департаменту госзаказа ЯНАО) предписание от 05.09.2013 № 04-01/217-2013, в соответствии с которым были отменены результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе; заказчику предписано внести изменения в аукционную документацию в части установления требований к характеристикам товаров.

ГБУЗ «НЦГБ», не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления ФАС по ЯНАО, обратилось в арбитражный суд.

17.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг