Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А46-4123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области известило истца о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку объект железнодорожный путь с инвентарным номером 50000007 протяжённостью 1954 м и объект железнодорожный путь с инвентарным номером 52:241:002:000000610 протяжённостью 2326,1 м, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2011 году, являются одним и тем же объектом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 55 АА № 110607 следует, что объект недвижимого имущества станция Любовка, пути необщего пользования Любовского элеватора протяжённостью 2326,1 п.м, инвентарный номер 52:241:002:000000610, местоположение: Омская область, Нововаршавский район, станция Любовка принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на железнодорожный путь необщего пользования Любовского элеватора, протяжённость 2326,10м.п, инвентарный номер 52:241:002:000000610, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, станция Любовка, явилось постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги», сводный передаточный акт, утверждённый совместным распоряжением Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

По утверждению истца, регистрация права собственности ОАО «РЖД» на железнодорожные пути лишила ОАО «Любовский элеватор» возможности зарегистрировать свои права в установленном порядке и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требования истца явился поводом для подачи предприятием апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.         Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что основания возникновения права собственности на спорное имущество истец связывает с планом приватизации Любовского элеватора от 13.06.1995, в приложении к которому - акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, отражены железнодорожные пути 1973 и 1977 годов ввода в эксплуатацию (т. 1 л. 32-48).

Проведённой по делу землеустроительной экспертизой установлено, что пути необщего пользования Любовского элеватора протяжённостью 2326,1 п.м с инвентарным номером 55:17:000000:0025:52:241:002:000000610, расположенные по адресу: Омская область, Нововаршавский район, станция Любовка и железнодорожный путь протяжённостью 1954,1 м, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, посёлок Любовский, от стрелки М37 до тупика вдоль склада лит. С2, тупика вдоль склада лит. З являются одним и тем же объектом (т. 4 л. 44-59).

Отсутствие в плане приватизации элеватора, составленном в 1995г., идентифицирующих признаков подъездных путей не является препятствием к их определению.

Наличие на территории ОАО «Любовский элеватор» иных, кроме спорных железнодорожных путей, материалами настоящего дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22  разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

            По смыслу данного разъяснения иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011).

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства возникновения у сторон вещных прав на спорное имущество, правовой оценке судом подлежат основания возникновения права собственности на подъездной железнодорожный путь, указанный в исковом заявлении с учётом произведённых уточнений, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из этого, истец, обратившись с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика и признании права собственности ОАО «Любовский элеватор» на железнодорожный путь, обязан доказать факт владения спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.1993 Омским отделением дороги и элеватором подписан договор № 1/24 на эксплуатацию подъездного пути, принадлежащего дороге и эксплуатируемого для Любовского элеватора (т. 3 л. 120-122). В июне 1998г. к этому договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с эксплуатацией подъездного пути ОАО «Любовский элеватор», находящегося на балансе железной дороги и являющегося убыточным для неё, для решения вопроса о сдаче в арендное пользование или заключения договора на содержание подъездного пути дистанцией срок действия договора № 1/24 продлён на 2 месяца (с 20.06.1998 по 20.08.1998).

В письме от 27.09.1998 Омское отделение железной дороги указало ОАО «Любовский элеватор» на то, что им не исполняются обязательства по приему в арендное пользование или заключению договора на содержание и текущий ремонт подъездного пути, находящегося на балансе железной дороги и эксплуатируемого ОАО «Любовский элеватор». В ответ на данное письмо ОАО «Любовский элеватор» в письме от 16.11.1998 сообщило, что получило подъездной путь в арендное пользование от Иртышской дистанции в лице Морина С.Н.

Из содержания договора № 1/24 от 14.11.1998 на эксплуатацию подъездного  пути, а также договоров на содержание подъездных путей от 01.06.1998 и от 21.01.1999, явно следует, что Омское отделение железной дороги передаёт железнодорожный путь в эксплуатацию истцу.

Ответчик 20.10.2003 выдал истцу справку № ПЧТ-20 (на № 03-10-14), где указал, что подъездной железнодорожный путь ОАО «Любовский элеватор» общей протяжённостью 2541м (включительно пути №№ 15, 1, 17, 18, 19 и съезды 105/106,108/109) является принадлежностью ОАО «РЖД» и находится на балансе Иртышской дистанции пути (т. 3 л. 139).

Между Омским отделением ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Любовский элеватор» (пользователь) заключен договор от 13.11.2003 № 1/24 на подачу и уборку вагонов ОАО «Любовский элеватор» при станции Любовка Западно-Сибирской железной дороги, в соответствии с которым производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (т. 2 л. 12-14). Аналогичный договор подписан 21.11.2008 (т. 2 л. 9-11, 20). Условиями названных договоров предусмотрено внесение ОАО «Любовский элеватор» платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Представленные ОАО «Любовский элеватор» счета-фактуры, товарные накладные о приобретении в 2008 году оборудования и платежные поручения об оплате (т. 1 л. 90-97), приказы о назначении ответственных за погрузку, размещение и крепление грузов в железнодорожном подвижном составе и контейнерах, и обеспечение сохранности вагонов и контейнеров (т. 1 л. 100-105, 110, 114), приказы о порядке учёта, маркировки, (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других тормозных средств закрепления подвижного состава (т. 1 л. 106-109, 112, 113), приказы о взаимоотношении со станцией Любовка по вопросам организации движения на пути не общего пользования (т. 1 л. 111), акт передачи тепловоза от 23.01.1997, паспорт на него, договор на ремонт (т. 1 л. 115, 117-118, 145), акт проверки технического состояния крана от 21.01.1987 (т. 1 л. 116), накопительная ведомость от 05.04.2013 (т. 1 л. 119) договор на обучение от 16.10.2006, документы об оплате обучения (т. 1 л. 122-126), приказы о назначении ответственных за устранение нарушений норм содержания эксплуатируемых железнодорожных путей (т. 2 л. 55-58) подтверждают несение истцом расходов на содержание железнодорожных путей, принятие им мер по организации взаимоотношений с ОАО «РЖД» в рамках гражданско-правовых обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о владении ОАО «Любовский элеватор» спорным железнодорожным путём как своим собственным, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится в пользовании ответчика на основании договора, заключённого с ОАО «РЖД», обращаясь с иском о признании права собственности на железнодорожный путь и признании отсутствующим права ОАО «РЖД» на этот путь, ОАО «Любовский элеватор» не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств того, что ОАО «Любовский элеватор» фактически владеет спорным имуществом, о признании права ответчика отсутствующим и о наличии права собственности на который заявляет требование, приходит к выводу о ненадлежащих способах защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащих способов защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО «Любовский элеватор», имеющее целью защиты права собственности, обратилось с исковыми требованиями на объект, которым владеет ответчик как минимум с 1993 года, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из заявленных истцом их предмета и основания.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л. 67-69, т. 3 л. 62-65, т. 4 л. 74-77) не подлежит оценке судом.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-4123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков