Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-6268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совокупности, подтверждающие фактическое и надлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках заключенных договоров подряда.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Коллегия суда полагает, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, при установленных обстоятельствах, истец имеет право, а ответчик, в свою очередь, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты выполненных истцом работ в рамках договорных отношений с истцом.

При этом позиция апеллянта  о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, опровергающейся представленными доказательствам по делу, в частности, извещениями, направленными в адрес ответчика как по почте 08.02.2013, так и посредством факсимильной связи 14.02.2013, в которых содержится информация о приглашении ответчика 19.02.2013 в 11.00 к приемке выполненных работ.

Факт получения извещений подтверждается материалами дела и апеллянтом не отрицается.

По расчету истца общий размер долга составил 3 745 149 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о погашении задолженности за выполненные работы надлежащими доказательствами не подтверждены, часть представленных апеллянтом платежных поручений обоснованно отклонены судом первой инстанции, как содержащие в назначении платежа реквизиты не позволяющие идентифицировать их принадлежность к спорному договору, о чем, в частности свидетельствует и выписка по расчетному счету ЗАО «Дельта» за период с 01.01.2012 по 24.07.2013 подтверждающая наличие иных договорных отношений (т.5 л.д.10, 13) между ответчиком и ЗАО «Дельта». Изложенные обстоятельства препятствуют принятию в качестве доказательств оплаты по спорному договору платежных документов без указания в назначении платежа реквизитов позволяющих отнести их к правоотношениям, вытекающим из договора №214/ЭОМ от 30.07.2012.

Произведенные ответчиком добровольные платежи истцом при подаче иска учтены в качестве авансов и в рамках настоящего дела не предъявлены.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает арифметически верным и документально подтвержденным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 745 149 руб. 62 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заключенным договорам в полном объеме.

Отклоняя изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств оплаты истцом денежных средств по договору об уступке от 25.02.2013, коллегия суда ссылается на платежное поручение № 201 от 28.02.2013, подтверждающее наличии взаиморасчетов между сторонами договора от 25.02.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу №  А70-6268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич