Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-6268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ не направило, в связи с чем, истец, ЗАО «Дельта», Филиал Фонда пожарной безопасности соответственно подписали акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке, также составили акты о неявке представителя ответчика от 19.02.2013.

Сопроводительными письмами истец, ЗАО «Дельта», Филиал Фонда пожарной безопасности направили ответчику акты формы КС-2, КС-3 (подписанные в одностороннем порядке) по договору № 12/103 на сумму 1 244 096 руб. 42 коп; по договору № 214/ЭОМ – 3 141 768 руб. 88 коп, № ПС 376/12 – 636 284 руб. 32 коп и исполнительную документацию по почте 20.02.2013.

Ответчик письма с односторонними актами по договорам № 214/ЭОМ, № ПС 376/12 получил 22.02.2013. По договору № 12/103 письмо вместе с документами согласно данным программы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России возвращено в связи с истечением срока хранения.

По утверждению истца, во исполнение условий договоров ответчик перечислил на расчетный счет Фонда пожарной безопасности по договору № ПС 376/12 сумму аванса в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2012 № 293, на расчетный счет ЗАО «Дельта» по договору № 214/ЭОМ сумму аванса в общем размере 550 000 руб. по платежным поручениям от 03.08.2012 № 290, от 23.08.2012 № 348 и от 10.12.2012 № 532; по договору № 12/103 на расчетный счет ООО «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» сумму аванса в общем размере 627 000 руб.   

22.02.2013 между ЗАО «Дельта» (цедент) и ООО «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Фаворит» (должнику), вытекающее из договора, заключенного между ЗАО «Дельта» и ООО «Фаворит», а именно, сумма требования по договору от 30.07.2012 № 214/ЭОМ в размере 2 791 768 руб. 88 коп.

Кроме того, 25.02.2013 Фонд пожарной безопасности (цедент) и ООО «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» (цессионарий) подписали договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Фаворит» (должнику), вытекающее из договора, заключенного между Фондом пожарной безопасности и ООО «Фаворит», а именно, сумма требования по договору от 30.07.2012 № ПС 376/12 в размере 636 284 руб. 32 коп.

Уведомления о состоявшихся уступках права направлены ООО «Фаворит» по почте 04.03.2013, между тем, в связи с истечением срока хранения заказные письма возращены отправителю.

Поскольку ответчик до настоящего времени односторонние акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец 17.04.2013 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, согласно данным программы отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России.

При данных обстоятельствах, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами рассматриваемого спора возникли отношения, вытекающие из подрядных обязательств, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

При оценке условий договоров подряда № 12/103, № 214/ЭОМ, № ПС 376/12, а также договоров уступки от 22.02.2013, 25.02.2013, суд апелляционной инстанции признает их заключенными и действующими.

При этом изложенная апеллянтом позиция о незаключенности договора уступки от 22.02.2013 ввиду отсутствия доказательств оплаты передаваемого права,  коллегией суда признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки отсутствовали.

Вопреки доводам ответчика, доказательства оплаты передаваемого права содержатся в материалах дела, в частности, платежное поручение № 201 от 22.02.2013, с указанием в назначении платежа на реквизиты договора от 22.02.2013. Факт поступления денежных средств от истца на счет ЗАО «Дельта» во исполнение условий договора уступки права подтверждается также выпиской по расчетному счету ЗАО «Дельта».

Сведений о наличии между ЗАО «Дельта» и истцом иных обязательств помимо договора подряда от 30.07.2012 и оспариваемого договора об уступке права от 22.02.2013 не имеется. Доказательств обратного апеллянт не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что названный договор об уступке права от 22.02.2013 является незаключенным, у коллегии суда отсутствуют.

Высказанная ответчиком в суде первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде позиция о недействительности договора об уступке права от 22.02.2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Как верно отмечено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Дельта» от 22.03.2013 № 15703/ОВ/2013, директором ЗАО  «Дельта» с 26.07.2012  является Остапов В. Г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2127232354170, выдано свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Показаниям допрошенного Остапова В.Г., на которые ссылается апеллянт, арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку, верно указав, что названные пояснения не опровергают факт исполнения оспариваемого договора цессии, учитывая наличии в деле платежного поручения от 22.02.2013 № 201, и выписки из расчетного счета ЗАО «Дельта».  При этом доказательства возврата перечисленных по платежному поручению № 201 денежных средств, либо направления в адрес истца письма или претензии относительно неопределенности основания их перечисления в деле отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление об уступке права требования, направленное ответчику 04.03.2013, а также договор подряда от 30.07.2012 № 214/ЭОМ  подписано другим лицом – Ю.П. Проданом. Однако факт заключенности договора подряда ответчик не оспаривал. При изложенных обстоятельствах, в любом случае, даже в случае смены единоличного исполнительного органа в течение февраля-марта 2013 года юридическое лицо – ЗАО «Дельта» не могло не знать о существовании договора цессии. Также суд отмечает, что факт отсутствия полномочий как у Остапова, так и Продана, которые могли быть выражены в установленном статьей 182 ГК РФ порядке, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки права (цессии) от 22.02.2013 заключенным и действительным.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

При таких обстоятельствах,  право требования задолженности в размере 2 751 768 руб. 88 коп, возникшей по договору от 30.07.2012   № 214/ЭОМ, а также задолженности в размере 536 284 руб. 32 коп, возникшей по договору от 30.07.2012 № ПС 376/12, правомерно перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711, 746 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, в подтверждение выполнения предусмотренных заключенными договорами подряда № 12/103, № 214/ЭОМ, № ПС 376/12 работ истцом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны соответственно истца, а также ЗАО «Дельта», Филиал Фонда пожарной безопасности, являющихся подрядчиками.

Коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

В материалы дела подписанные ответчиком акты формы КС-2 не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как отмечено в описательной части настоящего постановления, факт направления ответчику актов формы КС-2, справок формы КС-3 подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов ответчик в материалы дела не представил.

Имея какие-либо конкретные претензии к истцу по факту выполнения работ на объекте, а также по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо замечаний и возражений ООО «Фаворит» по объему и качеству выполненной истцом работы не содержат.

Суд первой инстанции в определениях от 21.10.2013, 05.11.2013 также предлагал сторонам обсудить вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы по настоящему дела в целях определения объема и проверки качества работ по объекту: капитальный ремонт МАОУ СОШ № 32, выполненных истцом, третьими лицами.  Однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено. Доказательства в подтверждение некачественности выполненных истцом работ не представлены.

В силу изложенного, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления односторонних актов (КС-2) в адрес ответчика, что подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуто, а также отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес заказчика  мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа ООО «Фаворит» от подписания указанных документов.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения подрядчиками работ в рамках договоров № 12/103, № 214/ЭОМ, № ПС 376/12 в отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных подрядчиками работах потребительной ценности для ответчика, апеллянтом не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов формы КС-2 в отсутствии доказательств обратного, у коллегии суда не имеется.

Более того, в материалах дела имеется исполнительная документация по договорам подряда, акты об окончании пуско-наладочных работ, о приемке технических средств системы охранной сигнализации в эксплуатацию, подписанные как представителями ответчика, так и третьих лиц – МАОУ СОШ № 32 города Тюмени и МКУ «ТГИК»,