Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-6268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-851/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу №  А70-6268/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» (ОГРН 1117232005330, ИНН 7203260800) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1107232007035, ИНН 7203245841), третьи лица: закрытое акционерное общество «Дельта», Муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 32 города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Фонд пожарной безопасности, о взыскании 3 745 149 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

 от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - Загородников А.М. (паспорт, по доверенности от  01.08.2013 сроком действия   2 года), после перерыва – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» - Виноградова А.А. (паспорт, по доверенности от 20.06.2013, сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» (далее – ООО Ассоциация монтажных, инженерных компаний», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании 3 745 149 руб. 62 коп, в том числе: 617 096 руб. 42 коп. по договору от 30.07.2012 № 12/103; 2 791 768 руб. 88 коп. по договору № 214/ЭОМ от 30.07.2012; 536 284 руб. 32 коп. по договору от 30.07.2012  № ПС 376/12.

Требования со  ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам от 30.07.2012 № 12/103, № 214/ЭОМ, № ПС 376/12.

До разрешения спора по существу от представителя истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 745 149 руб. 62 коп, в том числе: 617 096 руб. 42 коп по договору от 30.07.2012 № 12/103; 2 591 768 руб. 88 коп по договору № 214/ЭОМ от 30.07.2012; 536 284 руб. 32 коп по договору от 30.07.2012 № ПС 376/12.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу № А70-6268/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Фаворит» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фаворит» указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от приемки работ, учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о приемке. Полагает, что в акте о неявке документально не подтверждены полномочия лиц Хайрулина А.Х., Пучкова Н.Н. на подписание от имени ЗАО «Дельта», Фонда пожарной безопасности. Ссылается на незаключенность договора цессии ввиду отсутствия оплаты за переданное право требования. Полагает, что не имеет правового смысла проверка подлинности акта сверки между ЗАО «Дельта» и ООО «Фаворит». Указывает, что в дело представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договорам подряда от 30.07.2012 № 214/ЭОМ, № 12/2013 от 30.07.2012.

От ООО Ассоциация монтажных, инженерных компаний» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением отзыва истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в приобщении отзыва ООО Ассоциация монтажных, инженерных компаний» на апелляционную жалобу ответчика отказано, основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Фаворит» об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств (договора цессии от 22.02.2013) и в целях проверки заявления ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец был против исключения вышеуказанного документа (договора цессии от 22.02.2013) из материалов дела, то суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.  При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Проверив заявление представителя ответчика о фальсификации договора цессии от 22.03.2013 посредством анализа имеющихся  в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом доводов участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств по делу и исключения названного документа  из числа доказательств по делу.

По мнению коллегии суда, факт направления извещения от истца, ЗАО «Дельта», Фонда пожарной безопасности в адрес ООО «Фаворит», подписанного одним и тем же лицом, так и дата и время извещения о приемке работ в рамках заключенных договоров подряда правового значения для выяснения достоверности оспариваемого договора не имеют.

Отказывая ООО «Фаворит» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО «Фаворит» (заказчик) и ООО «Ассоциация монтажных, инженерных компаний» (подрядчик) заключен договор            № 12/103, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является выполнение подрядчиком следующих работ: поставка, монтаж систем IР-видеонаблюдения, структурированной кабельной сети, охранной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменский район, п. Антипино, ул. Солнечная, 27, Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 32.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора цена подлежащих выполнению работ, поставляемого оборудования и материалов по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, представленными подрядчиком (приложение №  1, № 2, № 3)  и составляет 3 598 270 руб. 72 коп. Оплата стоимости монтажных и пуско-наладочных работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно: Первый этап, заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 120 000 руб.; второй и последующие этапы, заказчик оплачивает стоимость поставленного подрядчиком оборудования, материалов, выполненных строительно-монтажных работ, в течение 30 календарных дней с момента оставления подрядчиком товарных накладных, счетов-фактур, форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ.  

30.07.2012 между ООО «Фаворит» (заказчик) и ЗАО «Дельта» (подрядчик) заключен договор № 214/ЭОМ (далее – договор № 214/ЭОМ), согласно пункту 1.1 которого, предметом данного договора является выполнение подрядчиком следующих работ: поставка, монтаж, пуско-наладка системы электроснабжения на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменский район, п. Антипино, ул. Солнечная, 27, Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 32.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 214/ЭОМ цена подлежащих выполнению работ, поставляемого оборудования и материалов по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, представленными подрядчиком (приложение №  1)  и составляет 2 544 032 руб. 66 коп. Оплата стоимости монтажных и пуско-наладочных работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно: Первый этап, заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 200 000 руб.; второй и последующие этапы, заказчик оплачивает стоимость поставленного подрядчиком оборудования, материалов, выполненных строительно-монтажных работ в течении 30 календарных дней с момента оставления подрядчиком товарных накладных, счетов-фактур, форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ.  

30.07.2012 между ООО «Фаворит» (заказчик) и Филиалом Фонда пожарной безопасности по Тюменской области (подрядчик) заключен договор подряда № ПС 376/12 (далее – договор № ПС 376/12), в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом данного договора является выполнение подрядчиком следующих работ: поставка, монтаж, пуско-наладка системы пожарной сигнализации с оповещением людей на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменский п. Антипино, ул. Солнечная, 27, Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 32.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора ПС 376/12 цена подлежащих выполнению работ, поставляемого оборудования и материалов по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, представленными подрядчиком (приложение №  1) и составляет   857 017 руб. 24 коп. Оплата стоимости монтажных и пуско-наладочных работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно: Первый этап, заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 100 000 руб.; второй и последующие этапы, заказчик оплачивает стоимость поставленного подрядчиком оборудования, материалов, выполненных строительно-монтажных работ в течении 30 календарных дней с момента оставления подрядчиком товарных накладных, счетов-фактур, форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ.  

Согласно пунктам 5.1 договоров № 12/103, № 214/ЭОМ, № ПС 376/12 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика об окончании работы (этапа работы) с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику письменно.

Извещениями, направленными почтой 08.02.2013 (получены ООО «Фаворит» 13.02.2013) истец, ЗАО «Дельта», Филиал Фонда пожарной безопасности уведомили ответчика об окончании работ по рассматриваемым договорам с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней в присутствии представителя ответчика в назначенные дату и время по адресу: Тюменский район, п. Антипино, ул. Солнечная, 27.

Из иска следует, что 19.02.2013 ООО «Фаворит» своего представителя на объект для организации и осуществления приемки результата