Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А75-7092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и канализации, муниципальный заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, требование о привлечении к ответственности, предусмотренной контрактом, заявлено истцом правомерно.  

По расчету истца размер неустойки в порядке, предусмотренном контрактом, за период просрочки  исполнения обязательств  с 16.06.2011 по 28.10.2013 составил 717915, 44 руб. (л.д. 80 т. 3).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик  заявил об уменьшении размера неустойки, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 января 2014 года .

 Доводы  апелляционной жалобы истца  о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления об уменьшении размера неустойки не делал, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции первой инстанции, установив завышенный размер неустойки, предусмотренный контрактом (0,5%), а также ее несоответствие последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика против взыскания неустойки следует отклонить.

Как указано выше, основания для уплаты неустойки, предусмотренные законом (статья 330 ГК РФ),  а именно, ненадлежащее исполнение обязательств, установлены в ходе судебного разбирательства.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Участники гражданских правоотношений выступают в гражданском обороте на равных началах.

Освобождение казенного учреждения от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, законом не предусмотрено.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодека РФ  основаны на неправильном применении норм права.

Часть 6 названой статьи предусматривает ограниченную ответственность казенного учреждения, выступающего стороной государственного (муниципального) контракта, в случае взыскания убытков, непосредственно обусловленных изменением условий контракта.

Иных случаев ограничения ответственности казенного учреждения законом не предусмотрено.

Настоящий иск о взыскании неустойки не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем, статья 161 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы подлежат возврату.

Часть документов имеется в материалах дела (платежные поручения об оплате, отчеты о суточных параметрах теплоносителя за апрель-декабрь 2011 года, Акты обследования инженерных сетей).

Дополнительно представленные доказательства не подлежат приобщению, так как невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  Документы за 2012 год не имеют отношения к спорному периоду.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  21 января 2014 года  по делу № А75-7092/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева