Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А75-7092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                  Дело №   А75-7092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2051/2014, 08АП-2052/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский и муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  21 января 2014 года  по делу № А75-7092/2013 (судья  Агеев А.Х.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН  1098617000866, ИНН  8617028226)

к  муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН  1058603850238,  ИНН  8617020643, )

о взыскании 820284,49 руб.

судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

            муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее также МУП «УТВиВ «Сибиряк», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее также МКУ «СЕЗ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору по муниципальному контракту № 58/В на поставку горячей воды, холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2011 года в сумме 164 284,69 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 717915,44 руб. за период с 16.06.2011 по 28.10.2013 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.10.2013, л.д. 79 т. 3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 по делу № А75-7092/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 164284,69 руб. основного долга, 97259,68 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16011,35 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

МУП «УТВиВ «Сибиряк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объёме.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), так как при рассмотрении дела ответчик о снижении неустойки не заявлял. Уменьшение судом размера неустойки по собственной инициативе не допускается.

МКУ «СЕЗ» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 39268,18 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В обоснование указывает, что доводам ответчика о поставке воды ненадлежащего качества не дана надлежащая оценка. Полагает, что поскольку горячая вода в спорный период не соответствовала требованиям  СНиП 2.04.01.85, СанПиН 2.1.4.2496-09, задолженность подлежит перерасчёту в соответствии с порядком, определенным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, а именно, при поставке горячей воды ниже 40градусов оплата производится по тарифу за холодную воду. По расчету ответчика  с учетом перерасчета задолженность составляет не более 39268,18 руб.

Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в силу части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ сторона муниципального контракта вправе требовать от казённого учреждения только фактически понесенного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (исполнитель) и муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку горячей воды, холодной воды и прием сточных вод № 58/В от 01.01.2011 (с протоколом разногласий), по условиям которого  истец  обязался производить отпуск горячей воды, холодной воды и прием сточных вод, а  ответчик -  принимать горячую и холодную воду, пользоваться канализационными устройствами, сооружениями и сетями и оплачивать все предоставленные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет: 2 638 821 рубль 83 копейки, в том числе НДС 402 439 рублей 99 копеек.

 Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и канализации, муниципальный заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года, а в части платежей действует до полного их погашения. В случае направления одной из сторон другой стороне заявления о заключении нового контракта либо пересмотре ранее заключенного контракта, стороны руководствуются ранее заключенным контрактом до заключения нового контракта (пункт 7.1.).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в рамках муниципального контракта услуг по поставке воды и приему сточных вод не исполнялись ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

 Согласно расчету исковых требований сумма  долга образовалась за период с мая 2011 года  по декабрь 2011 года.

Из пояснений сторон следует, что разногласия возникли по вопросу оплаты горячей воды, поставленной за спорный период.

Отказ ответчика от оплаты мотивирован поставкой в указанный период  горячей воды ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

 В материалы дела представлены акты о водопотреблении за спорный период и соответствующие им счета-фактуры за спорный период по объекту «Участковая больница с поликлиникой и стационаром» (л.д. 69-110 т.1).

Акты по горячему водоснабжению за май-сентябрь 2011 года ответчиком не подписаны.

Между сторонами не имеется разногласий по объемам отпущенного энергоресурса. Из представленного расчета следует, что объемы определены по показаниям приборов учета (л.д.  81-92 т. 3).

По расчету истца с учетом произведённой оплаты за спорный период (л.д. 111-129 т.1) у ответчика имеется задолженность в сумме 164284,69 руб., в том числе за ГВС – 132213,84 руб., за стоки – 32070,85 руб.

 Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период услуги по ГВС оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 542  ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Отношения в сфере горячего водоснабжения  в спорный период  регулировались Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

 Закон определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В пункте 5 Приложения № 1 к Правилам 307 установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым в точке разбора для открытых систем централизованного водоснабжения температура горячей воды не может быть ниже 60 градусов, для закрытой - не ниже 50 градусов. Допустимые отклонения: до 5 градусов в ночное время и до 3 градусов днем.

За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений предусмотрено снижение платы на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Ссылаясь на указанные положения нормативных актов, Учреждение полагает, что за спорный период оплата должна быть произведена по тарифу за холодную воду, так как температура горячей воды была менее 40 градусов. 

Свои доводы  ответчик  подтверждает отчетами о суточных параметрах теплоснабжения  (л.д. 9-13 т. 3).

Отчеты представляют собой распечатку на бумажном носителе данных, полученных с помощью приборов учета, позволяющих измерять, фиксировать сведения о температуре и объемах воды, вошедшей в  здание (t1 подающий водопровод)  и  обратном трубопроводе при выходе (t2 обратный трубопровод). При этом ответчик использует показания t 2.

Между тем, применение показаний по t2 суд считает необоснованным, поскольку они, как указано выше, фиксируют температуру  на обратном трубопроводе, то есть после прохождения по системе, а не на вводе в нее.  

Из показаний t1 не следует, что они были менее 40 градусов (за исключением периодов, когда, как пояснил истец, было отключение (июль, л.д. 12 т. 3). Следовательно, произведенный ответчиком перерасчёт следует признать необоснованным.

Иного перерасчета ответчик не представил, равно как и сведений о почасовых данных, необходимых для перерасчета при отклонении не ниже 40 градусов.

 Кроме этого, местом исполнения обязательств  ресурсоснабжающей  организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности  сетей потребителя и  сетей ресурсоснабжающей организации.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  инженерных сетей по объекту: Участковая больница с поликлиникой и дневным стационаром,  являющемуся Приложением  к  муниципальному контракту (л.д. 41 т.1), граница балансовой принадлежности сетей  определяется по точке врезки во внутриквартальные сети ХВС и ГВС  в УТ-1 и УТ-2.

Как пояснил истец, приборы учёта установлены не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в зданиях, что ответчиком не оспорено (л.д. 8-10 т.4).

Надлежащих доказательств того, что  параметры горячей воды на границе раздела сетей не соответствовали установленным требованиям, не представлено.

Представленные акты обследования инженерных сетей также не позволяют произвести перерасчет в указанном ответчиком порядке по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для перерасчёта в порядке, представленном ответчиком (по тарифу за холодную воду), не имеется. 

В возражениях на отзыв ответчика истец также пояснил следующее: в 2011 году при выяснении причин понижения температуры горячей воды в сетях ответчика не  исключалось, что причиной понижения мог быть неправильный выбор диаметра трубы при прокладке сетей, в связи с чем, циркуляция была нарушена. Ответчику было рекомендовано установить циркулярный насос на сети (л.д. 4-5 т. 4, л.д. 47, 51 т.3). После установки насоса претензий по несоответствию температуры горячей воды не возникало.  

Исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств