Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А81-3753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание истца на то, что ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ не приостановило выполнение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Как в отзыве на апелляционную жалобу указал ответчик, он неоднократно, что подтверждается письмами от 15.11.2010 № Мб/8-11/2; от 18.11.2010 № М6-12/1610; от 30.11.2010 № 3404-АШ; от 13.12.2010 № М6-12/1736 и № М6-12/1737; от 20.12.2010 № 3894-АШ; от 21.12.2010 № М6-12/1803; от 28.12.2010 № 4098-ДХ; от 30.12.2010 № М6-12/1864; от 31.01.2011 № М6-12/86; от 01.02.2011 № М6-12/97; от 21.02.2011 № М6-12/170; от 03.03.2011 № 907-ДХ; от 07.02.2012 № М6-12/155; от 16.03.2012 № М6-12/275; от 19.03.2012 № 1391-СБ; от 20.03.2012 № 1440-СБ; от 03.04.2012 № М6-12/349; от 16.04.2012 № 1885-СБ; от 22.05.2012 № М6-12/548; от 02.07.2012 № 3399-СБ; от 13.07.2012 № 3671-АШ; от 15.08.2012 № М6-12/869; от 05.09.2012 № 4690-АШ, уведомлял об обстоятельствах, приводящих к невозможности завершения работ в установленные сроки, неоднократно запрашивал у истца необходимые сведения для производства работ, предусмотренных контрактом, в том числе исходные данные и технические условия.

Из переписки сторон следует, что необходимости в приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ не имелось.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами в обоснование исковых требований и возражений документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» доказано, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

Исследовав Отрицательное заключение государственной экспертизы и оценив выводы экспертов, судом первой инстанции правильно установлено, что отказ в проведении государственной экспертизе обусловлен в том числе непредставлением истцом ответчику и в государственную экспертизу документов: документов по дополнительному отводу земли (пункт 2 выводов государственной экспертизы № 89-3-4-0136-12 на стр. 22); технических условий на прокладку газопровода высокого давления в районе котельной (пункты 22, 27 выводов государственной экспертизы № 89-3-4-0136-12 на стр. 23); согласования проектных решений с газораспределительной организацией (пункт 23 выводов государственной экспертизы № 89-3-4-0136-12 на стр. 23); дополнительных технических условий на теплоснабжение (пункт 30 выводов государственной экспертизы № 89-3-4-0136-12 на стр. 24); решений по наружным сетям канализации (пункт 55 выводов государственной экспертизы № 89-3-4-0136-12 на стр. 25); обновленных технических условий на телефонизацию (пункт 68 выводов государственной экспертизы № 89-3-4-0136-12 на стр. 26).

С учетом дополнительных пояснений ответчика (т. 4 л.д. 112-119) судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе согласования проектной документации в части выноса газопровода низкого давления с ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа», выяснилось, что проектируемое ответчиком здание скорой медицинской помощи попадает в защитную зону газопроводов двух типов: высокого давления и низкого давления.

Газопровод низкого давления проходил по территории земельного участка, предназначенного для строительства, и его вынос был предусмотрен пунктом 16 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту).

Газопровод высокого давления находился за пределами земельного участка и решение вопроса о его выносе не входил в круг обязанностей ответчика, так как это не было предусмотрено условиями контракта.

Впервые о том, что необходимо выполнить проектные работы по выносу двух участков газопровода, которые относятся к разным объектам газоснабжения, выяснилось лишь 25.11.2011 из письма ГУП ЯНАО УСГГ № 1238. В связи с этим возникла необходимость получения технических условий на вынос газопровода высокого давления, что является обязанностью заказчика-застройщика.

Из писем от 16.03.2012 № М6-12/275, от 19.03.2012 № 1391-СБ, от 03.04.2012 № М6-12/349 усматривается, что ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» неоднократно уведомлял истца о необходимости получения ТУ на вынос газопровода высокого давления, однако истец запросил необходимые ТУ только 15.06.2012. Полученные технические условия на вынос газопровода высокого давления датированы 26.06.2012, и направлены в адрес ответчика в июле 2012 года (письма истца от 02.07.2012 № 3399-СБ и от 13.07.2012 №3671-АШ).

Представление истцом некорректных исходных данных и несвоевременное получение технических условий на вынос газопровода высокого давления также препятствовало своевременному исполнению обязанностей со стороны ответчика.

По результатам геологических изысканий, выполненных в рамках договора № 2710/10-ГЛ от 27.10.2010, заключенного между ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» и ООО «Партнёр Групп», выявлено отсутствие на строительной площадке вечной мерзлоты (письмо от 28.12.2010 № 831), в зоне которой находится г. Салехард. Также было выявлено высокое содержание воды и высокая текучесть грунтов, что говорило о заболоченности данного места.

Письмами № М6-12/1803 от 21.12.2010, № М6-12/1864 от 30.12.2010, № М6-12/86 от 31.01.2011 ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» сообщило ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о необходимости испытания грунтов натурными сваями по ГОСТ 5686-94, стоимость данных работ не входила в цену договора, однако заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения на выполнение этих работ и от их оплаты.

Ответчик принял на себя дополнительные расходы и заключил с ООО «Партнёр Групп» договор № 19.1702/11-И от 17.02.2011 на статическое испытание свай. Субподрядной организацией были проведены подготовительные работы (получена разрешительная документация, доставлена сваебойная техника из г. Лабытнанги), однако ввиду неподготовленности площадки (болото и свалка строительного мусора) провести работы было невозможно. Вывезти технику на площадку без её предварительной подготовки в виде подсыпки песка (1,2 - 1,5 м) и уборки строительного мусора оказалось невозможным (письмо ООО «Партнер Групп» от 22.06.2011 № 382 с приложением фотографий строительной площадки, представленными ответчиком в материалы дела).

Об этой ситуации ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» неоднократно сообщало истцу (письма от 19.07.2011 № М6-12/897, от 29.06.2011 № М6-12/822, от 29.06.2011 № М6-12/819). Однако никакого решения данной проблемы предложено не было.

В связи с тем, что в соответствии с условиями контракта подготовка строительной площадки для проведения на ней каких-либо работ не входила в обязанности подрядчика, у ответчика отсутствовали основания для принятия на себя обязанности по выполнению данного вида работ.

Невозможность проведения статического испытания свай, вызванная неподготовленностью строительной площадки, стала причиной принятия ответчиком технических решений по фундаментам на основе имеющихся данных без проведения дополнительных изысканий, на которых настаивало АУ ЯНАО «УГЭПД».

Судом первой инстанции правильно указано, что в связи с тем, что истцом так и не был решен вопрос по подготовке строительной площадки для проведения дополнительных инженерных изысканий, ответчик не мог принять эффективных проектных решений в части свайных фундаментов, что явилось основным замечанием экспертизы к проектной документации, выполненной ответчиком. Устранение данного замечания со стороны ответчика было возможно только после проведения статического испытания свай, которое, в свою очередь, можно было осуществить только при условии подготовки истцом строительной площадки для проведения соответствующих работ.

Именно бездействие истца, не предпринявшего разумных мер к оперативному разрешению ситуации, не оговоренной контрактом, стало причиной невозможности устранения замечаний экспертов по разделу «Конструктивные решения» и повлекло получение Отрицательного заключения государственной экспертизы.

Оформление прав на земельный участок в целях осуществления архитектурно-строительного проектирования является обязанностью застройщика (истца) в силу пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Однако, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» только 18.10.2012 обратилось к главе администрации МО г. Салехарда с письмом № 5540-АШ с просьбой представить новый акт выбора земельного участка общей площадью 0,38 га с учетом включения в данную площадь дополнительного земельного участка.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является одним из замечаний, выданных АУ ЯНАО «УГЭПД» 05.05.2012, до устранения которого получение Положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, и поведение ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», не совершившего действий по представлению исходных данных, а также действий для получения Положительного заключения государственной экспертизы, что с очевидностью свидетельствует о невозможности подрядчику выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также подтверждает, что обязательство не выполнено ответчиком в срок по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» относительно не уведомления заказчика о необходимости отвода дополнительного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные в заявлении доводы истца рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Указанный довод ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о взыскании неустойки в сумме 999 733 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Ходатайство ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как в рассматриваемом споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по выполнению проектно-изыскательских работ, истец имеет статус не государственного органа управления, а юридического лица, действующего в области хозяйственных отношений от своего имени и в своем интересе. В связи с этим оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2014 №ВАС-19253/13 по делу № А05-46/2013, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №ВАС-18793/13 по делу № А47-2876/2013).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу № А81-3753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства