Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А81-3753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что работы по первым трем платежным этапам выполнены в срок и оплачены в полном объеме.

В обоснование исковых требований ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» указывает, что работы по контракту выполнены с существенным нарушением сроков (проектная документация была направлена истцу лишь в октябре 2011 года), что является основанием для отказа от контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующий в спорный период) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ссылается на нарушение ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» срока выполнения работ по контракту и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение с требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 контракта календарные сроки выполнения работ: начальный – с даты подписания сторонами контракта, окончания – в течение 5,4 месяца (пяти месяцев двенадцать дней), из них два месяца двенадцать дней для выполнения работ, три месяца на получение положительного без замечаний заключения от третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту подрядчик не мог выполнить к установленному сроку по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на исковое заявление, а затем и в дополнительных пояснениях по делу ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» указало, что работы по 4 платежному этапу выполнены ответчиком в июле 2011 года. Проектная и рабочая документация разработана в полном объеме и направлена истцу 13.07.2011 по накладной № 53 от 12.07.2011 экспресс-доставкой CITY EXPRESS по заказу № 54010010 (т. 2 л.д. 100-103). Из письма закрытого акционерного общества «Сити Рапид» от 05.08.2013 следует, что направленное истцу ответчиком письмо с вложением проектной и рабочей документации доставлено получателю - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» 20.07.2011 в 12 час. 05 мин. (т. 2 л.д. 102).

В связи с тем, что истец утверждал о не получении документации по 4 этапу, она была ему повторно направлена 29.09.2011 по накладной № 76 от 29.09.2011 экспресс-доставкой CITY EXPRESS по заказу № 54014589 (т. 2 л.д. 104-107).

Сопроводительным письмом от 07.11.2011 № 14-8/1356 ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 644 и № 645 от 01.11.2011 и счета на оплату выполненных работ.

Письмом от 18.11.2011 № 5788-ДХ истец отказался от подписания актов выполненных работ, мотивируя наличием замечаний по проектной документации в части тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения и выноса газопровода.

Акт сдачи-приемки № 644 от 01.11.2011 был подписан государственным заказчиком 22.12.2011. Акт № 645 государственный заказчик не подписал.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» утверждало, что в представленной документации имелись многочисленные нарушения и недочеты, о чем указано в письме от 02.02.2012 № 160-12/ЯНГЭ-443/01 (т. 2 л.д. 139-145).

Между тем, данный довод подателя жалобы не принимается, так как, несмотря на указанные истцом нарушения, тем не менее, сопроводительным письмом от 19.10.2011 № 5177-АШ ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» направило проектную документацию, изготовленную ответчиком, в АУ ЯНАО «УГЭПД» для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой 05.05.2012 получено отрицательное заключение № 89-3-4-0136-12.

Ссылки подателя жалобы на то, что передача документации АУ ЯНАО «УГЭПД» для осуществления государственной экспертизы не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из смысла положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляемая на государственную экспертизу проектная документация должна быть изготовлена в полном объеме, в обратном случае заявителю будет отказано в её экспертизе. Таким образом, обращаясь в АУ ЯНАО «УГЭПД» с пакетом подготовленной ответчиком проектной документации истец подразумевал, что она изготовлена в полном объеме и соответствует всем предъявляемым к ней требованиям.

Более того, согласно позиции АУ ЯНАО «УГЭПД» в суде первой инстанции проектно-сметная документация по объекту: «Здание станции скорой медицинской помощи г. Салехард», подготовленная ответчиком по составу и по комплекту соответствовала, предъявляемым требования, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, поскольку была принята АУ ЯНАО «УГЭПД» для проведения государственной экспертизы.

Заявление на проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному объекту поступило от ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в адрес АУ ЯНАО «УГЭПД» 19.10.2011 за № 1720-11/ЯНГЭ-443 с приложением проектной документации, состоящей из 17 разделов, и рабочей документации - 18 разделов.

Между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.11.2011 № 452-Э.

По результатам рассмотрения представленной проектной документации в адрес истца письмом от 02.02.2012 исх.№ 160-12/ЯНГЭ-443 были направлены замечания экспертов в количестве 95 пунктов с указанием сроков для устранения замечаний в количестве 14 календарных дней. Замечания получены представителем истца в тот же день. По условиям контракта от 01.11.2011 № 452-Э взаимодействие сторон по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, осуществляется непосредственно между его сторонами, без привлечения иных лиц. При этом, исходя из сложившейся практики и с целью оперативного устранения замечаний экспертов, возможность участия проектных организаций в устранении замечаний, минуя заказчика по контракту предполагается.

Из всего числа, выявленных и подлежащих устранению замечаний экспертов часть из них относилась к исключительной компетенции ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственного заказчика), либо к совместной компетенции истца и ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, к компетенции истца относилось обеспечение (предоставление) правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий на линейные объекты (сети электрические, газотеплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

Подготовка отчета об инженерных изысканиях, согласно условиям контракта являлось обязанностью ответчика (пункт 24 технического задания), при этом, согласно сведениям из дополнительного отзыва ответчика работы по топографической съемке были выполнены ответчиком силами ООО «Партнер Групп» и сведения внесены в базу данных, что подтверждается письмом департамента градостроительства и городского хозяйства администрации МО г. Салехард от 03.03.2011 № 739-АС.

Из писем от 31.01.2011 исх.№ М6-12/86, от 30.12.2010 М6-12/1864 следует, что ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» неоднократно в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ уведомляло ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о необходимости проведения статических испытаний свай (относится к компетенции государственного заказчика) с предварительной подготовкой земельного участка (осушение, отсыпка, уборка строительного и другого мусора), без которых невозможно было подготовить достоверный отчет об инженерных изысканиях.

Доводы ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о том, что осуществление подрядных работ по осушению, отсыпке, уборке строительного и другого мусора не относятся к обязанностям заказчика и не предусмотрены контрактом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление указанных действий необходимо для проведения статистических испытаний свай, что относится к компетенции истца. Данные обязанности не могут быть возложены на ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Партнер Групп» в части результатов инженерных изысканий направило третьему лицу письмом от 28.03.2012 вх.№ 492-12/ЯНГЭ-443 ответы на замечания экспертов. Истец в части замечаний по проектной документации направил ответы на замечания экспертов письмом от 28.03.2012 вх. №494-12.

По результатам рассмотренных ответов на замечания и ввиду того, что не все замечания экспертов устранены, АУ ЯНАО «УГЭПД» 05.05.2012 утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 89-3-4-0136-12.

Письмом от 03.08.2012 вх.№ 1760-12 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось к АУ ЯНАО «УГЭПД» для проведения повторной государственной экспертизы и приложило откорректированную проектную документацию по 12 разделам: (1) технологические решения по автостоянке; (2) сети связи; (3) конструктивные и объемно-планировочные решения; (4) водопровод и канализация; (5) система электроснабжения; (6) архитектурные решения; (7) схема планировочной организации участка; (8) мероприятия по пожарной безопасности; (9) раздел «Отопление и вентиляция»; (10) раздел «Конструкции железобетонные»; (11) генеральный план; (12) технические условия навынос газопровода от 26.06.2012.

Сопроводительным письмом от 26.09.2012 вх. №1914-12 в адрес АУ ЯНАО «УГЭПД» направлены дополнительные материалы:

1. Технические условия на вынос сетей ТВС за пределы земельного участка, взамен ТУ от 2010 № 342;

2. Технические условия для проектирования сетей теплоснабжения взамен ТУ № 1558/Т от 05.08.2010.

3. Технические условия для проектирования сетей водоснабжения взамен ТУ 1558 /В от 05.08.2010

4. Технические условия для проектирования сетей водоотведения взамен ТУ 1558/Кот 05.08.2010.

Между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и АУ ЯНАО «УГЭПД» заключен государственный контракт от 15.10.2012 № 434-ЭП на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Здание станции скорой медицинской помощи г. Салехард».

В связи с данными обстоятельствами ссылки ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» на отсутствие у него потребительской ценности в результате выполненных ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» проектно-изыскательских работ судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат действиям государственного заказчика по передаче проектной документации на повторную государственную экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела дополнительные соглашения к контракту и переписку сторон, которые составлялись по истечении срока выполнения работ по контракту, направление истцом в адрес ответчика вплоть до сентября 2012 года технических условий и исходных данных, а также факт заключения истцом и третьим лицом государственного контракта от 15.10.2012 № 434-ЭП на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, правильно установил, что у сторон имелась явная взаимная заинтересованность в продолжении работ даже в условиях окончания срока на их выполнение.

С учетом изложенного выше, в отсутствие достаточных доказательств утраты возможности исполнения спорного контракта, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту не является его существенным нарушением, влекущим для ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» такой ущерб, что учреждение в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения контракта от 25.10.2010 № 08/10-2010ПИР в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ