Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А81-3753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2014 года

  Дело № А81-3753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2014) Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу № А81-3753/2013 (судья Соколов С.В.) по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526) к открытому акционерному обществу «Новосибгражданпроект» (ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488), третье лицо: Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН 1078901001607, ИНН 8901019636), о расторжении государственного контракта №08/10-2010 ПИР от 25.10.2010 и взыскании неустойки в сумме 999 733 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель Перепелкина Е.Н. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Новосибгражданпроект» - представитель Мошинская О.В. по доверенности №04-7/02 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» - представитель не явился,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее по тексту – ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», ответчик) о расторжении государственного контракта № 08/10-2010 ПИР от 25.10.2010 и взыскании неустойки в сумме 999 733 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» допустило значительное отступление от установленных государственным контрактом предмета и сроков проектирования объекта, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, принимая во внимание, что работы по получению положительного заключения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» и разработке надлежащей сметной и рабочей документации в настоящее время не ведутся, допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ являются существенными и приведут к возникновению убытков у государственного заказчика.

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее по  тексту – АУ ЯНАО «УГЭПД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу № А81-3753/2013 в удовлетворении исковых требований ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» к ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о выполнении работ по четвертому платежному этапу в июле 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проектная документация получена истцом по накладным без фундаментов (нулевой цикл). Ответчик не принимал на себя дополнительные расходы на выполнение комплекса работ по статическому испытанию свай, поскольку сметой предусмотрены затраты на инженерно-геологические изыскания. ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» не уведомляло истца о приостановлении работ. Результат выполненных работ не представляет для истца потребительскую ценность, так как представляет собой неутвержденную проектную документацию. Исполнение контракта утратило интерес для заказчика. Непредставление на государственную экспертизу документов вытекает из нарушения ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» сроков выполнения работ. Вывод суда о неуведомлении ответчика о заключении контракта на проведение повторной государственной экспертизы не обоснован.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство – копия письма от 15.11.2010 №3201-ДХ, ходатайства о приобщении которой истцом не заявлено.

ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АУ ЯНАО «УГЭПД», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца пояснила, что не ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии письма от 15.11.2010 №3201-ДХ. В связи с этим суд апелляционной инстанции указанный документ не рассматривает и возвращает подателю жалобы.

Представитель ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2010 № 08/10-2010ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: «Здание станции скорой медицинской помощи, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы», по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на вышеуказанный объект в соответствии с заданием на проектирование. Требования к работе приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта и составляет с момента заключения контракта в течение 5,4 месяца (пяти месяцев двенадцать дней) согласно календарного плана выполнения работ и оплаты отдельных этапов.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ разбит на 5 этапов, оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки проектной продукции по каждому отдельному этапу.

Цена контракта, в соответствии со сметным расчетом и протоколом о конкурсе в текущих ценах составляет 5 142 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта государственный заказчик вправе удержать 10% от стоимости проектных работ, до момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта предусмотрен штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после истечения от стоимости, заявленной в пункте 4.1 контракта.

Согласно пункту 8.6 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период со 02.12.2010 (доп. соглашение № 1) по 17.10.2012 (доп. соглашение № 5) сторонами было заключено пять дополнительных соглашений к контракту определяющих объем финансирования.

Как указывает истец, учитывая просрочку государственного заказчика по передаче уточненных технических условий (письмо от 15.03.2011 № 1045-АШ), работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме 22.08.2011.

В 2011 году ответчик выполнил работы по 1, 2 и 3 платежным этапам на общую сумму 2 056 800 руб., в том числе:

- по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 624 от 24.02.2011 истцу переданы работы по 1 платежному этапу: выполнены планировочные предпроектные проработки и их согласование. Стоимость этапа – 402 800 руб.;

- по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 627 от 24.02.2011 истцу переданы работы по 2 платежному этапу: выполнены инженерно-геологические и инженерно-изыскательские работы. Стоимость этапа – 827 000 руб.;

- по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 644 от 01.11.2011 истцу переданы работы по 3 платежному этапу: выполнена проектная документация. Нулевой цикл. Стоимость этапа — 827 000 руб.

Истец оплатил вышеуказанные работы в сумме 2 056 800 руб. по платежным поручениям № 141 от 23.03.2011, № 165 от 01.04.2011, №418 от 23.12.2011.

Как указал ответчик, работы по 4 платежному этапу были выполнены ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в июле 2011 года. Проектная и рабочая документация была разработана в полном объеме и направлена истцу 13.07.2011 по накладной № 53 от 12.07.2011 экспресс-доставкой CITY EXPRESS по заказу № 54010010. В связи с тем, что истец утверждал о не получении документации по 4 этапу, она была ему повторно направлена 29.09.2011 по накладной № 76 от 29.09.2011 экспресс-доставкой CITY EXPRESS по заказу № 54014589.

Сопроводительным письмом от 07.11.2011 № 14-8/1356 ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 644 и № 645 от 01.11.2011 и счета на оплату выполненных работ.

Письмом от 18.11.2011 № 5788-ДХ истец отказался от подписания актов выполненных работ, мотивируя наличием замечаний по проектной документации в части тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения и выноса газопровода.

Акт сдачи-приемки № 644 от 01.11.2011 был подписан государственным заказчиком 22.12.2011. Акт № 645 государственный заказчик не подписал.

Сопроводительным письмом от 19.10.2011 № 5177-АШ истец направил проектную документацию, изготовленную ответчиком, в АУ ЯНАО «УГЭПД» для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой 05.05.2012 получено отрицательное заключение № 89-3-4-0136-12, в связи с чем, истцом указывается, что подрядчиком передана проектная документация, не прошедшая экспертизу.

Претензией от 06.06.2013 № 2743-КП ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратился к ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» с требованием оплатить неустойку и подписать соглашение о расторжении контракта.

Отсутствие со стороны ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» действий по оплате неустойки и подписанию соглашения о расторжении контракта послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункту 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, с учетом просрочки государственного заказчика по передаче уточненных технических условий (письмо от 15.03.2011 № 1045-АШ), работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме 22.08.2011.

Сторонами не оспаривается,