Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-13023/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                     Дело №   А70-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1226/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу № А70-13023/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 1097220000130, ИНН 7220504944) к индивидуальному предпринимателю Шоломову Николаю Николаевичу, Маракову Максиму Владимировичу о признании недействительным договора денежного займа с процентами № 1 от 03.03.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича (ОГРНИ 305722018500027, ИНН 7220000695537),

с участием третьего лица: Бобко Григория Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бизон» - Богданов А.С. по доверенности от 20.01.2014;

от Бобко Г.И., ИП Шоломова Н.Н., Маракова М.В., конкурсного управляющего ИП Шоломова Н.Н. Хохлова Н.Я. – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-13023/2012 индивидуальный предприниматель Шоломов Николай Николаевич (далее – ИП Шоломов Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич (далее – Хохлов Н.Я.).

В рамках дела о банкротстве 11.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон») о признании недействительным договора денежного займа с процентами № 1 от 03.03.2010, подписанного между должником и Мараковым Максимом Владимировичем (далее – Мараков М.В.).

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бобко Григорий Иванович (далее – Бобко Г.И.), который указан ООО «Бизон» в своём заявлении об оспаривании сделки в качестве третьего лица.

            Определением арбитражного суда от 16.01.2014  оставлено  без рассмотрения  заявление ООО «Бизон» на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Бизон» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Бизон» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            В обоснование своей жалобы ООО «Бизон» указывает, что согласно статье 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. В связи с чем считает, что ООО «Бизон» было вправе подать заявление об оспаривании сделки должника.

От конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ООО «Бизон» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Бобко Г.И., ИП Шоломова Н.Н., Маракова М.В., конкурсного управляющего ИП Шоломова Н.Н. Хохлова Н.Я., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Бизон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ООО «Бизон», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ИП Главой КФХ Шоломовым Н.Н. (заёмщик) заключён с Мараковым М.В. (займодавец) договор № 1 от 03.03.2010 денежного займа с процентами (т. 12 л.д. 17).

Согласно расписке от 03.03.2010  заёмщик получил по договору денежные средства наличными в размере 30 000 000 руб. (т. 12 л.д. 18).

ООО «Бизон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника  со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 61.1., пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правовым основанием недействительности сделки ООО «Бизон»  указало нормы статей 10, 170 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Бизон» оспаривает совершённую должником сделку как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 170), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2.).

Суд первой инстанции, применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 17, 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63),  оставил заявление ООО «Бизон» без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4); исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7).

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления ООО «Бизон» без рассмотрения по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу в деле о банкротстве на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства право оспаривать сделки должника предоставлено только конкурсному управляющему.

ООО «Бизон» на основании указанной нормы права не относится к числу лиц, которым предоставлено право оспаривать сделки должника.

ООО «Бизон» в качестве правового основания своего заявления об оспаривании сделки, в том числе указан пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В этом случае, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 31 Постановления № 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Помимо специальной нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве ООО «Бизон» также  указал и общие основания оспаривания сделки, предусмотренные гражданским законодательством  – статьи 10, 170 ГК РФ.

   Согласно приведённым Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления № 63 разъяснениям заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

            Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ООО «Бизон», руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума ВАС РФ, исходя из общих правил оспаривания сделки должника в деле о банкротстве, а именно: правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника принадлежит лишь внешнему и конкурсному управляющему, а по общим основаниям ГК РФ иные лица не могут оспаривать сделки должника в деле о банкротстве.

            Однако, применяя пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учёл следующего.

            Должником является физическое лицо - предприниматель.

            Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Закон.

            В связи с чем при банкротстве гражданина подлежат применению судом специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок признания банкротом гражданина.

            В статье 202 Закона о банкротстве установлено регулирование банкротства гражданина.

            Пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено X главой Закона.

            Правила, предусмотренные параграфом 1, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством К(Ф)Х, с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

            В параграфе 2 главы Х Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, а в параграфе 3 - особенности банкротства К(Ф)Х.

            В параграфе 1 главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» содержится норма статьи 206 Закона о банкротстве, предусматривающая положения о недействительности сделок гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 206 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 63 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

            Исходя из вышеизложенного, в деле о банкротстве должника – гражданина (предпринимателя) могут оспаривать сделки должника по любым основаниям внешний или конкурсный управляющие.

            В то же время право оспаривания сделок должника-гражданина по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предоставлено любым лицам, участвующим в деле о банкротстве.

            Поэтому вывод суда первой инстанции со ссылкой исключительно на статью 61.9. Закона о банкротстве о том, что  право на обращение в суд с заявлением о оспаривании сделок должника принадлежит лишь внешнему и конкурсному управляющему, применительно к рассматриваемому случаю является ошибочным.

            Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу определения.

            Исходя из вышеизложенного положения статьи 206 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных как в пункте 17,  которые применил суд первой инстанции, так и в пункте 34 Постановления № 63, которые не были применены судом первой инстанции, не предоставляют иному лицу оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            В связи с чем ООО «Бизон» не может оспаривать сделки  должника ИП Шолохова Н.Н. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10,170 ГК РФ).

            В то же время ООО «Бизон» не обладает правом оспаривания сделок ИП Шолохова Н.Н. и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2.), поскольку не является лицом, участвующим в деле.

            Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

            Таким образом, конкурсные кредиторы отнесены законодателем к числу лиц,