Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А46-4796/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А46-4796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2009) муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу № А46-4796/2007 (судья Лебедева Н.А.),

по заявлению муниципального  предприятия "Пассажирское   предприятие  № 4" о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4»

при участии в судебном заседании представителей: 

от МП г. Омска  «ПП-4» - Поварченков Р.А. по дов. № 351 от 02.08.2008 (три года), паспорт 5203 653570 выдан УВД ОАО г. Омска 08.10.2003;

конкурсного управляющего МП г. Омска «ПАТП-4» Юрова С.В. – лично, паспорт 5205 240271 выдан УВД ЛАО г. Омска 30.12.2005;

от конкурсного управляющего МП г. Омска «ПАТП-4» Юрова С.В. – Устюжанова Е.Н. по дов. б/н от 17.09.2008 до 29.04.2009, паспорт 5205 135117 выдан ОВД Черлакского района Омской области 19.05.2005;

от ООО НПП «Монтажпроект» - Глазунов С.В. по дов. б/н от 15.11.2008 до 31.12.2009, паспорт 5202 979066 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 28.05.2002

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-4796/2007 муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее – МП г. Омска «ПАТП-4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу № А46-4796/2007 конкурсным управляющим МП г. Омска «ПАТП-4» утвержден Юров Сергей Валентинович (далее – конкурсный управляющий Юров С.В.).

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – МП г. Омска «ПП-4», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 5 323 648 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов МП г. Омска «ПАТП-4».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявления МП г. Омска «ПП-4» было отказано.

            Суд мотивировал свое определение тем, что договор перевод долга № 3 от 02.04.2007, на который в обоснование своего требования ссылался заявитель, является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как противоречащий нормам главы 24 ГК РФ.

            Суд посчитал, что перевод долга, вытекающего из трудовых договоров (по выплате компенсации за неиспользованный отпуск работникам должника), недопустим.

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 5 323 648 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника.

            Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Юров С.В. и суд первой инстанции не отрицали того факта, что заявитель выплатил по обязательствам должника денежные суммы, несмотря на признание судом сделки ничтожной. Полагает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение, следовательно, его требование, основанное на денежном обязательстве, в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

            От конкурсного управляющего Юрова С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего Юрова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 02.04.2007 МП г. Омска «ПАТП-4» и МП г. Омска «ПП-4» подписали договор перевода долга № 3 (далее – договор перевода долга), в соответствии с условиями которого МП г. Омска «ПАТП-4» переводит на МП г. Омска «ПП-4», а МП г. Омска «ПП-4» возлагает на себя долг, который в момент подписания договора существует у МП г. Омска «ПАТП-4» перед работниками МП г. Омска «ПАТП-4» (кредиторами) на основании трудовых договоров (пункт 1.1.).

            Согласно пункту 1.2. договора перевода долга переводимый на МП г. Омска «ПП-4» по настоящему договору долг МП г. Омска «ПАТП-4» перед кредиторами заключается в исполнении обязательства уплатить кредиторам в срок до 31.12.2007 денежную сумму 5 323 648 рублей 39 копеек, возникшую по состоянию на 31.03.2007 на основании трудовых договоров, заключенных между МП г. Омска «ПАТП-4» и кредиторами, - компенсация за неиспользованный отпуск.

            Согласно пункту 2.1 договора перевода долга МП г. Омска «ПАТП-4» обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать МП г. Омска «ПП-4» все документы по долгу, передаваемому МП г. Омска «ПАТП-4» МП г. Омска «ПП-4» по настоящему договору, которые необходимы для надлежащего исполнения МП г. Омска «ПП-4» своих обязательств по настоящему договору.

            В пункте 3.1. договора перевода долга установлено, что датой исполнения МП г. Омска «ПП-4» обязательств, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора, считается дата выплаты суммы долга кредиторам. Компенсация выплачивается одновременно с предоставлением отпуска в 2007 году.

            В материалы дела представлены копии реестров работников, давших согласие на перевод долга МП г. Омска «ПП-4» в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в МП г. Омска «ПАТП-4», подписанных  представителями МП г. Омска «ПП-4» и МП г. Омска «ПАТП-4» и скрепленных их печатями.

            Представленные реестры содержат сведения по каждому работнику МП г. Омска «ПАТП-4» (табельный номер, фамилия, имя, отчество, сумма компенсации) и подпись этого работника.

            В то же время в данных реестрах отсутствуют даты их составления.

            В платежных поручениях на общую сумму 5 346 849 рублей 95 копеек, представленных МП г. Омска «ПП-4», в назначении платежа указано «з/п за март 2007 года по дог. П 1981 от 21.10.2005», «з/п за март 2007 года по дог. 2976 от 29.03.2007», «зачисление средств на карточные счета сотрудников МП г. Омска «ПП-4» согласно реестру 3572501 от 08.08.2007, согласно реестру 1 от 09.08.2007, согласно реестру 1 от 10.08.2007, согласно реестру 1 от 14.08.2007, согласно реестру 1 от 17.08.2007, согласно реестру 2 от 20.08.2007, согласно реестру 1 от 21.08.2007, согласно реестру 1 от 23.08.2007, согласно реестру 1 от 24.08.2007, согласно реестру 1 от 27.08.2007, согласно реестру 1 от 03.09.2007, согласно реестру 1 от 06.09.2007, согласно реестру 1 от 11.09.2007, согласно реестру 1 от 17.09.2007, согласно реестру 2 от 19.09.2007, согласно реестру 1 от 24.09.2007, согласно реестру 1 от 27.09.2007, согласно реестру 1 от 04.10.2007, согласно реестру 1 от 11.10.2007, согласно реестру 1 от 17.10.2007, согласно реестру 1 от 23.10.2007, согласно реестру 1 от 24.10.2007, согласно реестру 1 от 26.10.2007, согласно реестру 1 от 29.10.2007, согласно реестру 2 от 30.10.2007, согласно реестру 1 от 02.11.2007, согласно реестру 1 от 07.11.2007, согласно реестру 1 от 09.11.2007, согласно реестру 1 от 13.11.2007, согласно реестру 2 от 19.11.2007, согласно реестру 1 от 18.12.2007, согласно реестру 1 от 24.12.2007, согласно реестру 1 от 28.12.2007».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что договор перевода долга является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ как противоречащий нормам главы 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с чем арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредитором и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Глава 24 ГК РФ, в параграфе 2 которой предусмотрены правила о переводе долга, регулирует вопросы перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

То есть обязательство является одним из видов гражданских правоотношений.

Следовательно, договор перевода долга, вытекающий из обязательственных правоотношений сторон в силу главы 24 ГК РФ, относится к числу гражданско-правовых сделок.

В основе договора перевода долга согласно положениям гражданского законодательства лежит обязательство одного лица (должника) перед другим лицом (кредитором), которое регулируется именно нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае договор перевод долга основан на обязательстве должника перед кредиторами (физическими лицами – работниками должника), вытекающем из трудового законодательства (выплате компенсации за неиспользованный отпуск).

Однако, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства.

Следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

  Из условий договора перевода долга невозможно установить обязательство, в котором в рамках гражданского законодательства производится перемена одного обязанного лица на другое, следовательно, нельзя квалифицировать предусмотренные договором перевода долга платежи нового должника МП г. Омска «ПАТП-4» как возникшие из гражданско-правовых отношений.

  Поскольку перемена лиц в обязательстве возможна только в рамках гражданских правоотношений, тогда как стороны имели в виду обязанность МП г. Омска «ПП-4» по выплате работникам должника МП г. Омска «ПАТП-4» компенсации за неиспользованный отпуск, договор перевода долга не соответствует требованиям статей главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор перевода долга является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ как противоречащий нормам главы 24 ГК РФ.

Кроме того, договор перевода долга не содержит каких-либо условий по встречному исполнению МП г. Омска «ПП-4» обязательств перед МП г. Омска «ПАТП-4».

Между тем, в силу закона встречное исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке (перевод долга) между юридическими лицами (коммерческими организациями) характеризует возмездность этой сделки и позволяет установить наличие обязанности исполнения встречного обязательства, и, соответственно, его размер.

 В статье 422 ГК РФ установлено требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона перевод долга между юридическими лицами является возмездной сделкой.

Следовательно, предполагается, что сторона, которая должна погасить долг за другую сторону, получает от неё предоставление по встречному обязательству (встречное исполнение).  

Однако, из условий договора перевода долга не следует, что должник МП г. Омска «ПАТП-4» предоставляет новому должнику (кредитору по настоящему делу) МП г. Омска «ПП-4» взамен переданного долга какое-либо встречное исполнение обязательства в том или ином размере.

Таким образом, анализ условий договора перевода долга свидетельствует о том, что у МП г. Омска «ПАТП-4» отсутствует не только обязанность перед МП г. Омска «ПП-4» исполнения встречного обязательства, в том числе и в виде неосновательного обогащения, но и размер такого обязательства.

Заявитель не доказал суду того обстоятельства, что МП г. Омска «ПАТП-4» обязано возвратить ему сумму долга именно в размере 5 323 648 рублей 39 копеек, который указан в договоре перевода долга.

Заявитель также не доказал суду и того обстоятельства, что в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ МП г. Омска «ПАТП-4» неосновательно обогатился за его счет, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе.

  Не представил заявитель суду и доказательств размера неосновательного обогащения согласно правилам главы 60 ГК РФ.

 Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

 Исходя из положений параграфа 2 главы 24 ГК РФ,  сам по себе договор перевода долга не порождает право МП г. Омска «ПП-4» (нового должника) на получение от МП г. Омска «ПАТП-4» суммы,