Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А81-2785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды.

В договорах, заключенных Администрацией муниципального образования Приуральский район с ПСК «Оленевод» и ОАО «Газпром», такие данные отражены, в частности: по договору № 113М/12сх от 05.04.2012 в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 89:02:00 00 00:35, по договору № 117М/12 от 06.08.2012 в аренду передавались земельные участки с кадастровыми номерами: 89:02:011104:36, 89:02:011104:37, 89:02:011103:135, 89:02:011103:136, 89:02:011103:37, 89:02:011103:152, 89:02:011103:138, 89:02:011103:139, 89:02:011104:39, 89:02:011103:144, 89:02:011103:145, 89:02:011103:146, 89:02:011103:147, 89:02:011103:148, 89:02:011103:151, 89:02:011103:149, 89:02:011103:150, 89:02:011103:140, 89:02:011104:38, 89:02:011103:141, 89:02:011103:142, 89:02:011103:143.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу и ответчику разных земельных участков не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод истца не учитывает, что  разные земельные участки входят в один и тот же кадастровый округ, кадастровый район (89:02).

  Отличие между такими земельными участками просматриваться лишь в том, что у каждого земельного участка входящего в один и тот же кадастровый округ, кадастровый район и даже кадастровый квартал присваивается индивидуальный номер, который равен порядковому номеру записи об объекте недвижимости и реестре объектов недвижимости.

Наличие общей части кадастровых номеров 89:02 у разных участков  не означает, что тот или иной земельный участок находится в границах другого земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются положениями Приказа Министерства экономического развития РФ от 4 апреля 2011 года, № 144 «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку государственный кадастровый номер в силу статьи 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» у каждого объекта недвижимости индивидуален, то следует вывод о том, что в аренду и истцу и ответчику Администрация муниципального образования Приуральский район передавала разные земельные участки.

Кадастровое дело в отношении земельного участка 89:02:000000:35 (истца) апелляционным судом исследовано и установлено, что границы на местности этого участка (координаты характерных точек) не определены.

В отношении данного земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:35 в Реестре объектов недвижимости кадастрового округа имеются только сведения о его площади.

Договор аренды с истцом как заключенный на срок менее одного года не проходил государственную регистрацию (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Между тем, координаты характерных точек земельных участков, переданных в аренду ответчику  по договору № 117М/12 определены  и , соответственно, установлены на местности в соответствии с действующим порядком о кадастровом учете.

Вывод о наложении участков истца и ответчика  вследствие недостаточной индивидуализации участка истца и неотражения идентифицирующих признаков участка в публичных информационных ресурсах  (Государственный земельный кадастр, ЕГРПНИ) не может быть обоснован.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, может быть подтверждено только государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, под которым признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела кадастровой выписке от 05.04.2013 где указано, что граница земельного участка с номером 89:02:000000:35 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрееетр) от 23.09.2013 года № Ф89-00/13/1-32440 об отказе в выдаче кадастрового паспорта, где также указано, что отсутствуют кадастровые сведения о координатах   характерных    точек    границ   ранее   учтённого    земельного   участка   с кадастровым номером 89:02:000000:35 (равнозначен кадастровому номеру 89:02:000000:0035) и предложено в отношении данного земельного участка осуществить кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади ранее учтённого земельного участка.

Поскольку истцом не доказано  нарушение его права аренды , не обоснована таким образом его  правовая заинтересованность в критической оценке предварительного порядка заключения договора аренды с ответчиком (в пределах или за пределами срока действия решения о предварительном согласовании).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года по делу №  А81-2785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова