Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А81-2785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                                             Дело №   А81-2785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2014) производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года по делу №  А81-2785/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» (ОГРН 1021100812017, ИНН 1103011461) к открытому акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1058900024787, ИНН 8908001902), с привлечением третьими лицами без самостоятельных требований Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», закрытое акционерное общество «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) о признании договора № 117/М/12 от 06.08.2012 ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» - представитель Ли О.А. удостоверение № 6059 выдано 28.02.2012, по доверенности от 06.02.2013, сроком действия 3 года;

от ОАО «Газпром» - представитель Яцковский П.С. по доверенности № 01/0400-221д от 27.04.2012, сроком действия 3 года;

от администрации муниципального образования Приуральский район - представитель не явился, извещено;

от ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» - представитель Екимова Е.Н. по доверенности № 1286 от 31.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, извещено.

установил:

 Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» предъявил иск к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») и Администрации муниципального образования Приуральский район о признании ничтожной сделкой - договор № 117М/12 от 06.08.2012.

 В обоснование требований истец указал, что с 2003 года по настоящее время он арендует у Администрации муниципального образования Приуральский район земельный участок площадью 199 769 0000 м.кв. для выпаса оленей. В 2012 году часть этого участка была без его ведома и без внесения в договор аренды соответствующих изменений передана в аренду ОАО «Газпром». Истец утверждает, что законодательством не предусмотрена возможность сдачи земельного участка в аренду другому лицу, если право на его аренду у действующего арендатора не прекращено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу №  А81-2785/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.11.2013, Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ее податель жалобы, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу и ответчику разных земельных участков не соответствует обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на Приложение № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.04.2011 № 144 считает, что из кадастровых выписок от 15.12.2008, 20.06.2013 земельного участка, арендуемого Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Оленевод» с кадастровым номером 89:02:000000:35 следует, что данный земельный участок, имеет учетный номер кадастрового района 89:02, где 89 – кадастровый номер кадастрового округа, 02 – кадастровый район. Из кадастровых выписок всех земельных участков, предоставленных в аренду ответчику на основании договора аренды № 117М/12 от 06.08.2012, как считает податель жалобы, следует, что они имеют такие же учетные номера кадастрового района – 89:02. Податель жалобы считает, что совпадение номеров округов (89), районов (02), кварталов (011103) у земельных участков, предоставленных в аренду истцу и ответчику свидетельствует о том, что земельные участки, предоставленные в аренду ОАО «Газпром» находятся в границах земельного участка, предоставленного в аренду истцу (89:02:000000:35, кадастровый квартал 89:02011103) и образованы из него. По мнению истца, факт предоставления ОАО «Газпром» в аренду того же объекта недвижимого имущества, что ранее предоставлен Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Оленевод», подтверждается представленными в деле кадастровыми выписками по земельным участкам ответчика и истца. Поскольку договор № 117М/12 от 06.08.2012 на основании, которого ОАО «Газпром» переданы в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения в тех же границах кадастровых кварталов кадастровых районов, что и предоставленные ранее Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Оленевод», как считает податель жалобы, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, истец полагает, что о ничтожности договора свидетельствуют также то обстоятельство, что указанный договор заключен ответчиком в августе 2012 года, т.е за пределами установленного срока действия решения о предварительном согласовании.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Газпром», ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ», Администрация муниципального образования Приуральский район просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители Администрации муниципального образования Приуральский район,  Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 04.03.2014, представитель ПСК «Оленевод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Газпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2014.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по указанному определению представлено в материалы дела кадастровое дело в отношении  земельного участка  89:02:000000:35, пояснения, что снятие данного  участка с кадастрового учёта не производилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ОАО «Газпром», ЗАО «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам высказаться по возможности назначения по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем, судебное заседание откладывалось. После ознакомления представителей сторон с предложениями экспертных организаций истец не стал заявлять письменного ходатайства о назначении по делу такой экспертизы и настаивать на ее проведении, а представители ответчиков и третьих лиц были против ее назначения изначально.

Апелляционный суд вправе рассматривать соответствующее ходатайство. Если в его удовлетворении необоснованно отказано судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не отказывал в назначении экспертизы.

 Кроме того, идентификация на местности земельного участка истца для выводов о ничтожности сделки с ответчиком должна иметь место к моменту заключения сделки с ответчиком, а не осуществляться в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, нахождение одного и того же земельного участка во владении и пользовании одновременно у двух и более лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Соответственно при установлении судом факта передачи земельного участка другому лицу без прекращения действующих арендных правоотношений, такая сделка признается ничтожной.

Вместе с тем, лицо, которое обращается в суд за защитой нарушенных прав обязано доказать нарушение закона со стороны ответчиков, нарушение его прав такими действиями и возможность восстановления своих нарушенных прав.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ совокупность таких условий истец не доказал.

Статьей 25 ЗК РФ предписано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как видно из договоров № 1-М от 09.06.2006г. № 04М/07 сх от 01.09.2007г., № 31М/09 сх от 16.02.2009г., № 41М/09 сх от 03.07.2009г., № 61М/10 сх от 07.05.2010г., № 92М/11 сх от 05.05.2011г., № 113М/12сх от 05.04.2012г., заключенных между ПСК «Оленевод» и Администрацией муниципального образования Приуральский район, основанием для предоставления истцу земельного участка в аренду послужили распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, Распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Постановления главы Администрации муниципального образования Приуральский район.

Из договора № 117М/12 от 06.08.2012, заключенного между ОАО «Газпром» и Администрацией муниципального образования Приуральский район, видно, что основанием для его заключения послужило также Постановление главы Администрации муниципального образования Приуральский район от 31.07.2012 № 962.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта