Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-26062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                     Дело №   А46-26062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-990/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-26062/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» Трофимова Александра Александровича в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (ОГРН 1077203018562, ИНН 7202160874),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/12322  от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего ООО «Запсибэлектрострой» Трофимова А.А. - Пастухова Е.В. по доверенности  от 10.02.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу № А46-26062/2012 общество с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Трофимов Александр Александрович (далее – Трофимов А.А.).

В рамках дела о банкротстве 05.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова А.А., в которой просила  признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., статье 134 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов, а именно: по перечислению денежных средств на частичное погашение реестра требований кредиторов при наличии текущей задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.01.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

            Определением арбитражного суда от 14.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.01.2014, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что  требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) подлежит удовлетворению в четвёртую очередь согласно статье 134 Закона о банкротстве. Перечисление удержанного подоходного НДФЛ конкурсным управляющим не производилось. В связи с чем считает, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы заявителя. Предметом рассмотрения жалобы является не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, а несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего  по нарушению очерёдности погашения текущих платежей требованиям закона и нарушающих права и  законные интересы уполномоченного органа на получение денежных средств в счёт уплаты НДФЛ. Однако суд не дал оценки действиям арбитражного управляющего.

            От  конкурсного управляющего Трофимова А.А. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  конкурсного управляющего Трофимова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, требования о признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Трофимова А.А., являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отклонены.

            По мнению ФНС России, при наличии у должника непогашенной текущей задолженности по НДФЛ в сумме 38 499  000 руб., в том числе по налогу 25 727 319 руб., возникшей  в результате вынесения решения от 28.12.2011 № 09-18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 41-59), конкурсный управляющий Трофимов А.А. согласно сведениям его отчётов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника  от 29.11.2013 (л.д. 15-41) в нарушение требований статьи 134 Закона о  банкротстве произвёл погашение  реестровой задолженности на сумму 4 910 063 руб. 13 коп. (31 000  руб. на погашение требований кредиторов первой очереди, 1 929 004 руб. 63 коп. – требований кредиторов второй очереди,  2 950 058 руб. 50 коп. – требований кредиторов третьей очереди (основной  долг)).

Решением от 28.12.2011 № 09-18/28 должнику было предложено  уплатить недоимку по НДФЛ в размере 25 727 319 руб., а также уплатить  штраф в размере 3 475 347 руб. 60 коп., пени в размере 4 103 689 руб. 37 коп., всего на сумму 33 306 355 руб. 97 коп.

            Как следует из текста названного решения, задолженность по НДФЛ по выплаченной заработной плате в размере 25 727 319 руб. образовалась по состоянию на 31.08.2011, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 02.08.2012 и до признания должника банкротом решением суда от 09.10.2012.

В связи с чем указанная задолженность не подпадает под определение текущих платежей в деле о банкротстве.

            В соответствии с положениями пунктов 1-3  статьи 5 Закона о банкротстве в  целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

 Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, является подоходный налог, связанный с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (Определение ВАС РФ от 15.10.2009 № ВАС-12913/09).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к должнику как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке (Определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9899/11).

            Такой порядок установлен в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

   Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

            Задолженность по НДФЛ, которая должна быть уплачена в первую очередь по сравнению с требованиями кредиторов, включёнными в реестр, как считает ФНС России, возникла за период до возбуждения судом настоящего дела.

            Задолженность по НДФЛ, с которой ФНС России связывает свою жалобу, не относится к текущим платежам в деле о банкротстве.

  Требование по НДФЛ не является и реестровым требованием.

  В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам, к которым задолженность по НДФЛ не относится.

  Поэтому требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, несмотря на то, что налоговый агент является банкротом, а в ином порядке, установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей очерёдность списания денежных средств со счёта.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящих судов, изложенных в определении ВАС РФ от 21.03.2013 № ВАС-3022/13, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу № А81-3723/2011.

Ссылка ФНС России на пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении