Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-9028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой стороне и не может нарушать права подателя жалобы.   

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции прекратил производство в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99 357 руб. 18 коп., а также отказал во взыскании неустойки за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком по встречному иску. Возражений в указанной части ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» также не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Кондалеспром» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Отсутствие у лизингодателя каких-либо убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями лизингополучателя, на чем настаивает податель жалобы, само по себе не влечет автоматического применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ также является необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение суммы основного долга, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанные величины.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора лизинга (пункт 9.2) ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания пени в размере 1481 922 руб. 21 коп. за период с 31.10.2010 по 01.08.2011.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО «Кондалеспром» о необоснованном заявлении встречного иска со ссылкой на условия мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Тюмени 25.04.2012 по делу № 2-1566/2012.

По мнению подателя жалобы, условие мирового соглашения (пункт 2) о том, что требования, так или иначе вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) № ЛТН-554 от 28 апреля 2008, договоров поручительства № ЛТН-554-10ДПР-1 и № ЛТН-554-10ДПР-2 от 10 августа 2008 и иска считаются исчерпанными, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, платы за фактическое пользование предметом лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ООО «Кондалеспром», Браукило И.Б., Мочалову И.В., о взыскании солидарно лизинговых платежей в размере 902 603 коп. и суммы 99 357 руб. 18 коп., составляющих денежные средства, уплаченные лизингодателем страховой компании за лизингополучателя по двум договорам страхования (т.1 л.д. 27-31).

Определением от 25.04.2012 по делу № 2-1566/2012, вынесенным судьей Центрального районного суда города Тюмени утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ООО «Кондалеспром», Браукило И.Б., Мочаловым И.В. Гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Кондалеспром», Браукило И.Б., Мочалову И.В. прекращено (т. 1л.д. 40-45).

Согласно пункту 2 мирового соглашения требования, так или иначе вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) № ЛТН-554 от 28 апреля 2008, договоров поручительства № ЛТН-554-10ДПР-1 и № ЛТН-554-10ДПР-2 от 10 августа 2008 и иска – считаются исчерпанными взамен уплаты ответчиками 900 000 руб. истцу в сроки, предусмотренные настоящим соглашением (450 000 руб. до 01.06.2012 и 450 000 руб. до 01.09.2012).

Как утверждает истец по встречному иску, условия мирового соглашения об оплате на сегодняшний момент не исполнены, что исключает применение пункта 2 мирового соглашения.

Факт неисполнения условий мирового соглашения в части оплаты ООО «Кондалеспром» надлежащими доказательствами не опровергло.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Толкуя условия мирового соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что условие о прекращении обязательств по договору лизинга поставлено сторонами в зависимость от своевременной оплаты задолженности по договорам лизинга и поручительства. А поскольку обязательство по оплате в установленный срок не исполнено, то лизингодатель не ограничен в праве предъявления исковых требований о взыскании санкций и иных платежей, вытекающих из договора аренды (лизинга) имущества  (автотранспорта) № ЛТН-554 от 28 апреля 2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в части взыскания с лизингополучателя платы за фактическое пользование предметом лизинга действуют правила части 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 31.10.2010 по 01.08.2011 в сумме 1 481 922 руб. 21 коп., платы за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 26 995 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 202 руб. 75 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Кондалеспром» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-9028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих