Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-9028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с толкованием перечисленных правовых норм, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011г. № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Руководствуясь указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за Специализированный сортиментовоз Урал-4320-0911-40 по истечении трех лет его эксплуатации в сумме 1 000 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с предложенной ООО «Лизинговая компания «УралСиб» формулой расчета выкупной цены (т.1 л.д. 89), включающей в себя сумму амортизационных отчислений 1 423 180 руб. 08 коп., сумму денежных средств за вычетом амортизационных отчислений 988 319 руб. 71 коп., остаточную стоимость на плановую дату исчисления срока лизинга 987 319 руб. 71 коп., долю остаточной стоимости в каждом лизинговом платеже при линейном способе амортизации 30, 53%, долю остаточной стоимости в оплаченных платежах 758 116 руб. Суд первой инстанции применил минимальный срок полезного использования предмета лизинга 61 мес. и не принял доводы ООО «Кондалеспром» о том, что необходимо рассчитывать срок полезного использования предмета лизинга 84 мес., поскольку в договоре стороны согласовали срок полезного использования 35 мес. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в размере 758 116 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Кондалеспром» настаивает на неверном определении судом первой инстанции срока полезного использования предмета лизинга, с целью установления данного обстоятельства просило истребовать у лизингодателя дополнительные документы, свидетельствующие об использовании предмета лизинга в течение более длительного, чем 5 лет период использования.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление ВАС РФ № 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора лизинга.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Во исполнение требования суда апелляционной инстанции в определении от 10.04.2014 участники процесса представили расчет сальдо встречных обязательств.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет подателя жалобы не соответствует рекомендуемой в Постановлении ВАС РФ № 17 формуле, поскольку в нарушение пунктов 3.2. и 3.3 составлен без исключения из суммы внесенных лизинговых платежей суммы авансового платежа, а также без учета неустойки и других санкций, начисленных по договору.

С расчетом ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» суд апелляционной инстанции не согласен в части определения суммы полученных лизинговых платежей в размере платежей, предусмотренных за весь период договора (3 234 792 руб.), а не фактически полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (2 483 184 руб. 54 коп.). В силу пункта 3.5. Постановления ВАС РФ № 17 общий размер платежей по договору лизинга (П) учитывается лишь при определении платы за финансирование, а при определении сальдо взаимных платежей речь идет о внесенных  лизингополучателем платежах. Тем более, что указанная сумма (2 483 184 руб. 54 коп.) включена в расчет ООО «Кондалеспром».

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, лизингодатель необоснованно включил в сумму санкций 26 995 руб. 16 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга и 5 202 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку плата за фактическое пользование не является санкцией как таковой, и, более того, указанные суммы рассчитаны за период после расторжения договора (01.08.2011), в то время как в пункте 3.1 Постановления ВАС РФ № 17 соотнесение взаимных обязательств сторон рекомендовано производить до момента расторжения договора.

В отношении суммы (1 688 050 руб.) размера финансирования (Ф), формула расчета которого определена в пункте 3.4. Постановления ВАС РФ № 17 как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю, разногласий у сторон не возникло.

При определении платы за финансирование суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 903 727 руб. 40 коп., поскольку ООО «Кондалеспром» неверно рассчитан срок договора лизинга в днях () и период пользования предметом лизинга.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления ВАС РФ № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

ПФ (плата за финансирование в процентах годовых) = (3 234 792 руб. (плата за финансирование по договору) – 723 450 руб. (сумма авансовых платежей) – 1 688 050 руб. (размер финансирования) / 1 688 050 руб. (размер финансирования) * 1097 дней (период пользования с 28.04.2008 до 30.04.2011)) * 365 дней * 100 = 16,23%.

ПФ (плата за финансирование в денежной сумме) = 1 688 050 руб. (сумма финансирования) * 16,23% (годовая процентная ставка платы за финансирование) / 365 дней * 1204 (количество дней до момента возврата финансирования с 28.04.2008 по 15.08.2011) = 903 727 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в материалы дела представлен договор купли-продажи № ДКП/ЛТН-554, заключенный названным лицом 19.10.2011 с Урванцевым Сергеем Анатольевичем, согласно которому предмет лизинга передается покупателю в собственность по цене 1 015 200 руб. (с НДС).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным исследовать вопрос о сроке полезного использования предмета лизинга, на чем настаивает податель жалобы.

 Взаимные предоставления сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, рассчитываются следующим образом.

Предоставление лизингополучателя: 2 483 184 руб. 54 коп. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) – 723 450 руб. (за исключением авансового) + 1 015 200 руб.  (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 2 774 934 руб. 54 коп.

 Предоставление лизингодателя: 1 688 100 руб. (доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 903 727 руб. 40 коп. (плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) +  1 487 124 руб. 96 коп. (убытки и иные санкций, предусмотренные законом или договором – неустойка за период с 31.10.2010 по 01.08.2011) = 4 073 749 руб. 61 коп.

Таким образом, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (лизингополучателя 2 774 934 руб. 54 коп. и лизингодателя 4 073 749 руб. 61 коп.) сальдо встречных обязательств определено в пользу лизингодателя.

Следовательно, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, что дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Однако ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с него выкупной цены предмета лизинга в сумме 758 116 руб. 24 коп. не обжалует. Напротив, просит оставить обжалуемый второй стороной судебный акт без изменения, что лишает возможности суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

С учетом указанной процессуальной позиции ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», взысканная судом первой инстанции в результате взаимозачета с ООО «Кондалеспром» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» сумма 938 639 руб. 05 коп. может расцениваться в качестве исполнения лизингополучателем