Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-9028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2014) общества с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-9028/2013 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» (ИНН 720213398, ОГРН 1057200576234) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), при участии в деле в качестве третьих лиц - Браукило Игоря Бронюсовича, Мочалова Игоря Владимировича, о взыскании 1 320 778   руб. 55 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» о взыскании 3 838 495 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» – Грошева А.А., доверенность № 1 от 05.06.2013, сроком действия три года; после перерыва – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – Сайченко А.А., доверенность № 866-АХ-2013 от 22.11.2013, сроком действия по 31.12.2016;

от Браукило Игоря Бронюсовича – не явился, извещен;

от Мочалова Игоря Владимировича – не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондалеспром» (далее – ООО «Кондалеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 778 руб. 55 коп.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Браукило Игорь Бронюсович, Мочалов Игорь Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Кондалеспром» заявило об уменьшении исковых требований, просило взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неосновательное обогащение в размере 1 057 339 руб. 98 коп.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» предъявило к ООО «Кондалеспром» встречный иск о взыскании 3 838 495 руб., в том числе: неустойки в размере 3 531 189 руб. 21 коп., процентов в размере 175 961 руб. 07 коп., платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 26 995 руб. 16 коп., процентов за неисполнение обязанности по оплате денежных средств за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 4 992 руб. 42 коп., неосновательного обогащения в размере 99 357 руб. 18 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» неоднократно уточняло встречные исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с ООО «Кондалеспром» 3 850 389 руб. 27 коп., в том числе, неустойку в размере 3 536 199 руб. 01 коп., проценты в размере 182 635 руб. 17 коп., платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 26 995 руб. 16  коп.,      проценты за неисполнение обязанности по оплате денежных средств за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 5 202 руб. 75 коп., неосновательное обогащение в размере 99 357 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-9028/2013 исковые требования ООО «Кондалеспром» и встречные исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» удовлетворены частично. Производство по делу № А70-9028/2013 по встречному иску в части взыскания с ООО «Кондалеспром» 99 357 руб. 18 коп. прекращено. Произведен зачет первоначального и   встречного требований. С ООО «Кондалеспром» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано 938 639 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 887 руб. 68 коп. С ООО «Кондалеспром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 671 руб. 18 коп. С ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 464 руб. 89 коп. Во взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 299 222 руб. 76 коп. отказано. Во взыскании с ООО «Кондалеспром» 2 054 276 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондалеспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 057 339 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не обосновал применение минимального срока полезного использования предмета лизинга (61 месяц), а не максимального (84 месяца) при расчете суммы неосновательного обогащения. Ссылается на то, что в ситуациях, когда срок договора лизинга меньше срока полезного использования предмета лизинга,  судебная практика исходит из применения максимального срока полезного использования при таких расчетах.  Возражая против удовлетворения встречного иска, истец считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации. Так, ставка неустойки (0,5%) является высокой, сумма неустойки более чем в полтора раза превышает сумму основного долга, доказательства действительных или возможных убытков ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на условия мирового соглашения, утвержденного определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2012 по делу № 2-1566/2012, ООО «Кондалеспром» полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и платежа на несвоевременный возврат предмета лизинга следует отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Кондалеспром» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов.

Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2014, сторонам предложено представить расчеты и пояснения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

От ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. К дополнениям приложена копия договора купли-продажи от 19.10.2011 № ДКП/ЛТН-554.

ООО «Кондалеспром» представлены письменные пояснения по делу, а также письменное ходатайство об истребовании у ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» пояснений и документов, подтверждающих то, как ответчик распорядился предметом лизинга, изъятым у истца после 15.08.2011, и на каких условиях; принадлежит ли ответчику сортиментовоз УРАЛ-4320-0911-40 и какова его остаточная балансовая стоимость на 15.08.2011 и на последнюю отчетную дату.

В судебном заседании 17.04.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, в заседании объявлен перерыв до 24.04.2014.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Кондалеспром» не явился.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» представило письменные возражения к пояснениям истца.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «Лизинговая компания «УРАСИБ» в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО «Кондалеспром» об истребовании дополнительных доказательств, касающихся стоимости предмета лизинга, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку стоимость предмета лизинга подтверждена приобщенным к материалам дела договором купли-продажи от 19.10.2011.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Кондалеспром» (лизингополучатель) заключен договор № ЛТН-554 о финансовой аренде (лизинга) имущества (автотранспорта), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность специализированный сортиментовоз УРАЛ-4320-0911-40 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 19-26).

Согласно Спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение № 1 к договору) предметом лизинга является Специализированный сортиментовоз Урал-4320-0911-40 (л.д. 24).

В соответствии с разделом 7 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 2 411 500 руб., выкупная стоимость предмета лизинга – 1000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30 апреля 2011 года (36 месяцев).

Сторонами утвержден график платежей (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым в лизинговый платеж входил зачет аванса (июнь 2008 года – 109 572 руб.; июль 2008 года, сентябрь 2008 года – февраль 2010 года – 71 708 руб.) (л.д. 25).

Авансовый платеж в размере 723 450 лизингополучателем оплачен 30.04.2008.

09.06.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д. 26).

Согласно пункту 10.2 договора лизинга, лизингодатель имеет право на его расторжение в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки по исполнению обязательств по оплате платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением № УРФЗ-156 от 29.07.2011 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» уведомило ООО «Кондалеспром» о расторжении договора лизинга (л.д. 111).

15.08.2011 предмет лизинга изъят у ООО «Кондалеспром» и передан ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

В период действия договора лизинга истец перечислил на счет лизинговой компании 2 331 189 руб.

26.01.2012 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО «Кондалеспром», Браукило И.Б., Мочалову И.В. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 902 603 руб., денежных средств, уплаченных лизингодателем страховой компании в размере 99 357 руб. 18 коп. (л.д. 27-31).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Кондалеспром», Мочалов И.В., Браукило И.Б. обязались выплатить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 900 000 руб.

Таким образом, в счет погашения лизинговых платежей истцом уплачена сумма 2 483 184 руб. 54 коп.

ООО «Кондалеспром» считает, что, учитывая факт расторжения договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены, в связи с чем (с учетом уточнения) требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 057 339 руб. 98 коп.

Со своей стороны, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предъявило встречный иск о взыскании 3 850 389 руб. 27 коп., в том числе: неустойки в размере 3 536 199 руб. 01 коп., процентов в размере 182 635 руб. 17 коп., платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 26 995 руб. 16  коп., процентов за неисполнение обязанности по оплате денежных средств за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 5 202 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в размере 99 357 руб. 18 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей