Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу n А81-2270/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и стоимости материалов была допущена арифметическая ошибка, в результате которой общая стоимость работ, включенная в форму КС-3 от 31.07.2005 № 2, оказалась меньше фактических затрат на сумму 128 руб. 62 коп. (в том числе НДС).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по неуплате за израсходованные материалы по договору № 1170 составила 466 601 руб. 50 коп.

23.06.2005 между истцом (по договору – подрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключен договор № 1177 подряда на капитальный ремонт, согласно предмету которого истец принял на себя обязанность в согласованный сторонами срок за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по капитальному ремонту зданий ТПДН «Заполярнефть» ОАО «Сибнефть-ННГ» согласно ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью данного договора, ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Стоимость работ сторонами определена в 12 119 078 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к этому договору сторонами была увеличена стоимость работ до 15 000 139 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.15 договора № 1177 выполнение работ, предусмотренных данным договором, производилось из материалов истца.

Истец выполнил, а ответчик принял работы, выполненные по данному договору работы на общую сумму 13 473 905 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В результате неоплаты части стоимости СМР и материалов истец полагает, что у ответчика возникла перед ним задолженность в сумме 2 997 824 руб. 22 коп.

Ответчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы по договору № 1177, в том числе по акту КС-2 от 31.08.2005 на сумму 43 542 руб. (в ценах 1991г.) и по акту КС-2 от 31.10.2005 на сумму 34 761 руб.

Между тем, ответчиком не оплачены материалы на сумму 171 359 руб. 60 коп. (в том числе НДС), использованные при производстве строительных работ, поименованных в вышеприведенных актах КС-2.

Факт использования указанных материалов, их количество и стоимость подтверждаются подписанным сторонами «Расчетом» на сумму 145 220 руб. (без НДС).

Довод ответчика о том, что оспариваемая сумма за материалы уже включена в состав общей суммы затрат в справку формы КС-3 № 2 от 31.08.2005, не соответствует действительности.

Справка КС-3 № 2 от 31.08.2005 подписана сторонами на сумму 1 984 128 руб. 70 коп. (в том числе НДС). В названной справке учтены строительно-монтажные работы на сумму 478 526 руб. 58 коп. (без НДС) и материалы на сумму 1 202 939 руб. (без НДС) согласно расчету за август 2005 года.

Поэтому спорные материалы не были включены в счет-фактуру № 00022 от 31.08.2005 и не оплачены платежным поручением № 15261. Данный факт подтверждается расшифровкой справки формы КС-3 № 2 от 31.08.2005 о стоимости выполненных работ.

Материалы на сумму 171 359 руб. 60 коп. включены в КС-3 № 6 от 31.12.2005 и выставлены отдельным счетом-фактурой № 00005 от 01.02.2006. Перечисленные документы были вручены ответчику 01.04.2008, что подтверждается отметками  на претензии от 31.03.2008 №  123  и сопроводительном письме от 31.03.2008 № 124.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата  строительно-монтажных работ на сумму 826 184 руб. (без НДС; или 75 176 руб. - в ценах 1991 года), а также материалы, использованные при их выполнении на сумму 1 569 125 руб. (без НДС). Общая сумма задолженности составляет 2 826 464 руб. 62 коп. (в том числе НДС 18% - 431 155 руб. 62 коп.).

Строительно-монтажные работы на указанную сумму были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается оригиналами формы КС-2 от 31.08 2005 на сумму 75 176 руб. (в ценах 1991 года) и расчетом стоимости материалов на сумму 1 569 125 руб. (без НДС), подписанными сторонами.

Согласно указанной справке формы КС-2 истцом были выполнены, а ответчиком приняты следующие работы: кровельные работы; монтаж фасада облицовочными панелями типа «Сайдинг»; демонтаж деревянных перегородок стен, замена деревянных оконных блоков на металлоплаотиковые; замена дверей, устройство стяжки из ГВЛ; монтаж оконных блоков; замена плитки тамбура, туалета; обшивка внутренних стен ГКЛ; оклейка стен виниловыми обоями; окраска стен; монтаж потолка подвесного типа «Амстронг».

Все перечисленные виды работ были прямо предусмотрены договором № 1177, в частности переданным истцу «Техническим заданием на капитальный ремонт здания АБК ТПДН «Заполярнефть» и дефектной ведомостью на ремонт помещений АБК «Заполярнефть».

Доводы жалобы о том, что работы по акту формы КС-2 от 31.08.2005 на сумму 75 176 руб. не выполнялись и являются работами, включенными в другие акты приемки выполненных работ, оплаченными истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В частности из форм КС-2 от 31.07.2005 на сумму 19 251 руб., КС-2 от 31.08.2005 на сумму 43 542 руб., КС-2 от 31.08.2005 на сумму 75 176 руб., КС-2 от 30.10.2005 на сумму 29 610 руб. следует, что в них последовательно отражены кровельные работы на одном объекте, начиная с демонтажа старого покрытия кровли, обрешетки и до монтажа металлочерепицы. Возможность достижения соответствующего результата при условии невыполнения работ, предусмотренных спорной справкой формы КС-2 от 31.08.2005, ответчиком не доказана.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов включены в справку формы КС-3 № 5 от 30.11.2005, от подписания которой ответчик отказался, и выставлены для оплаты счетом-фактурой № 00004 от 01.02.2006. Перечисленные документы вручены ответчику 01.04.2008, что подтверждается соответствующими отметками на письмах.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 1177 составляет 2 997 824 руб. 22 коп. (в том числе НДС).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Довод жалобы о том, что цена, предусмотренная в договоре и дополнительном соглашении, является твердой и не подлежит увеличению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически имело место согласование стоимости работ с заказчиком, поскольку последний, подписав первичные бухгалтерские документы и приняв результат работ, выразил свое согласие на выставленную стоимость работ и материалов.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов на 01.02.2006, свидетельствующий, по мнению заявителя, об отсутствии задолженности ответчика является несостоятельной.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не относится к первичным документам, поэтому сам по себе не доказывает отсутствие задолженности ответчика.

Из этого акта невозможно отследить движение денежных средств по кредиторской и дебиторской задолженности, основания возникновения задолженности (первичные документы) и период ее возникновения; не учитывает счета-фактуры, выставленные для оплаты 01.02.2006.

Кроме того, помимо данного акта сверки представителями истца представлен другой акт сверки за подписью тех же лиц и по состоянию на 01.02.2006, но с цифрами, отличными от цифр, указаных в предыдущем акте сверки.

При исследовании и анализе платёжных поручений, по которым производилась оплата ответчиком за выполненные работы истцом, следует, что в строке назначения платежей указаны конкретные счета-фактуры, подлежащие оплате, суммы которых соответствуют суммам, отражённым в соответствующих справках формы КС-3.

Предъявленные к оплате счета-фактуры на суммы, которые являются предметом рассматриваемого иска, в этих платёжных поручениях не отражены.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по двум договорам подряда № 1170 от 23.06.2005 и № 1177 от 23.06.2005.

В рамках исполнения договоров истцом выполнены, ответчиком приняты дополнительные объемы работ и использованных материалов, о чем составлены акты КС-2, справки формы КС-3, расчеты стоимости материалов.

При исполнении сторонами договоров сложилась практика учета использованных при выполнении работ материалов отдельных «расчетах стоимости материалов». Подписанием этих документов специалисты ответчика подтверждали проверку перечня и объема примененных материалов.

Согласно счету-фактуре № 00001 от 01.02.2006, расчету стоимости материалов общестроительные работы за ноябрь 2005 года и расшифровке счета-фактуры № 00001 от 01.02.2006 материалы общестроительных работ по договору № 1170 от 23.05.2005 за ноябрь 2005 года не оплачены в сумме 372 359 руб. 62 коп.

Из счета-фактуры № 00002 от 01.02.2006, расчета стоимости материалов общестроительных работ за ноябрь 2005, расшифровки счета-фактуры  № 00002 от 01.02.2006 следует, что материалы использованные при строительстве в ноябре 2005 года по договору № 1170 от 23.06.2005 не оплачены ответчиком на сумму 34 123 руб. 24 коп.

Материалы, использованные при строительстве в декабре 2005 года по договору № 1170 от 23.06.2005, на сумму 59 990 руб. 02 коп. не оплачены ответчиком, что подтверждается счетом-фактуры № 00003 от 01.02.2006, ее расшифровкой и расчетом стоимости материалов  общестроительных работ за декабрь 2005 года.

По договору № 1177 от 23.06.2005 ответчик не оплатил следующее:

- 2 826 464 руб. 62 коп. стоимости работ и материалов по счету-фактуре № 00004 от 01.02.2006, согласно расшифровке к ней, акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2005 и расчету стоимости материалов общестроительные работы за август 2005;

- 171 359 руб. 60 коп. стоимости материалов за декабрь 2005 года по счету-фактуре № 00005 от 01.02.2006, согласно ее расшифровке и расчету стоимости материалов общестроительные работы за декабрь 2005 года;

- 128 руб. 62 коп. стоимость части материалов за июль 2005 по счету фактуре № 00006 от 01.02.2006, согласно расчету стоимости по КС-2 от 31.07.2005 и расчету стоимости материалов общестроительные работы за июль 2005 года.

Все первичные документы о расчете стоимости материалов и выполненных работах подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно качества или количества выполненных работ.

На оплату образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика выставлены отдельные счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Довод жалобы о том, что эти материалы учтены в оплаченных расчетах не принимается, судом апелляционной инстанции, как необоснованный и недоказанный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец предъявил ко взысканию задолженность за выполненные работы и использованные материалы, факт выполнения и принятия, объем и стоимость которых подтверждены ответчиком при проверке и подписании актов КС-2 и расчетов стоимости материалов, однако, не оплачены.

Претензий по качеству выполненных работ и использованных материалов при приемке ответчик не заявлял, возражения о качестве, заявленные только при предъявлении иска о взыскании долга какими-либо доказательствами не обосновал. Не представлено какого-либо обоснования возражений в части объемов выполненных работ, принятых ответчиком.

Кроме того, от истца в порядке возражений на апелляционную жалобу поступили акты освидетельствования скрытых работ «Устройство бетонной стяжки полов», «устройство полов», выполненных на АБК ЦДК ЦДНГ-2 ТПДН «Заполярнефть», подписанные представителем технического надзора заказчика и представителем истца, из которых следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям приемки.

Данные акта также подтверждают факт использования материалов.

При наличии задолженности и просрочки ее оплаты, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается