Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу n А81-2270/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А81-2270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6308/2008) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2008 по делу №  А81-2270/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой»

к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»

о взыскании 3 490 114 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – представитель Ковальчук П.В. (паспорт 7403 453631 от 09.12.2003, доверенность № 22/4-163 от 30.12.2008 сроком действия по 31.12.2009); Стожко К.А. (паспорт 7404 522041 выдан 11.08.2005, доверенность № 22/4-239 от 16.02.2009 сроком действия по 31.03.2009);

от ООО «Севернефтестрой» – представитель Сироткина И.М. (паспорт 7498 015663 от 21.04.1999, доверенность от 10.01.2009 сроком действия по 31.12.2009); представитель  Журавлева Т.В. (паспорт 7500 834082 от 26.06.2001, доверенность от 10.01.2009 сроком действия по 31.12.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» (далее – ООО «Севернефтестрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», ответчик, заявитель) о взыскании 3 490 114 руб. 32 коп., из которых 3 464 425 руб. 72 коп. долга, 25 688 руб. 60 коп. процентов за ползование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 125 259 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2008 по делу № А81-2270/2008 с ОАО «Газпромнефть-ННГ» в пользу ООО «Севернефтестрой» взыскан долг в сумме 3 464 425 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 688 руб. 60 коп., судебные издержки в сумме 125 259 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2008 по делу № А81-2270/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней заявитель ссылается на то, что по договору № 1170 между истцом и ответчиком были подписаны акты фактически выполненных работ на общую сумму 15 000 131 руб. 68 коп., на эту же сумму подписаны справки формы КС-2, КС-3, выставлены счета-фактуры, эта же сумма оплачена ответчиком согласно платежным поручениям; по договору № 1177 между истцом и ответчиком подписаны акты фактически выполненных работ на общую сумму 12 119 756 руб. 40 коп., на эту же сумму подписаны справки формы КС-2, КС-3, выставлены счета-фактуры, эта же сумма оплачена ответчиком согласно представленным поручениям; все фактически выполненные работы и использованные при этом материалы по договорам № 1170 и № 1177, предъявленные ООО «Севернефтестрой», приняты в полном объеме и оплачены; судебные издержки необоснованно взысканы с ответчика, поскольку им не был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «Севернефтестрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 12.02.2009, объявлялся перерыв до 18.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Представил копии счетов-фактур и актов КС-2, КС-3, расчетов стоимости материалов в систематизированном виде с учетом их отношения к договорам № 1170 и № 1177.

Представитель ООО «Севернефтестрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос представителя ООО «Севернефтестрой», представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» пояснил, что выделенные и исследуемые судом спорные счета-фактуры (копии)  №№ 1,2,3,4,5,6 от 01.02.2006 и 07.06.2008 (на 128 руб. 62 коп.) ответчиком не оплачивались.

Представитель ОАО «Газпромнефть-ННГ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления соответствия предъявляемых ООО «Севернефтестрой» объемов строительно-монтажных работ по договорам субподряда № 1170 от 23.06.2005 и № 1177 от 23.06.2005 фактически выполненным.

Представитель ООО «Севернефтестрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов скрытых работ в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, документов о приблизительной стоимости экспертных работ, пояснил, что без разрушения результата работ экспертное исследование объемов невозможно, на такое разрушение ответчик согласия не давал, предложения об источниках для восстановления объекта после экспертизы не сделал,  указал, что объем и стоимость использованных в строительстве материалов выделялись сторонами отдельно от актов КС-2, что являлось практикой при исполнении договоров. Пояснил, что никакие материалы или работы повторно не предъявлены. Например, разборка крыши упоминается в нескольких актах, поскольку эти работы проводились поэтапно, носили разный характер (снятие шифера, разбор конструкций и т.д.) и  в актах  указаны под различными шифрами, высококачественная покраска предполагала неоднократную шпатлевку, грунтовку, собственно окраску, материалы на указанные операции учитывались и списывались поэтапно, по мере выполнения соответствующих работ с участием выделенного специалиста ответчика Басараб или Глушнева, которые также проверяли объемы выполненных работ и использованных материалов, их исправления по суммам и объемам учтены истцом при определении размера исковых требований. Специфика использования в строительных работах, в том числе, скрытых, материалов не позволит установить точное количество  таких материалов без разрушения объекта.

Неоплаченные ответчиком счета-фактуры основаны на подписанных ответчиком актах КС-2 и расчетах стоимости использованных материалов.

Также пояснил, что возражает против назначения экспертизы, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, проведение экспертизы не представляется возможным по техническим причинам, поскольку потребует значительного разрушения объектов.

Кроме того, при наличии подписанных ответчиком актов КС-2 и расчетов стоимости материалов суд апелляционной инстанции признает необоснованными какими-либо конкретными доводами и доказательствами сомнения ответчика относительно фактически выполненных работ и использованных материалов.

Представитель ООО «Севернефтестрой» сообщила, что  оконная  фурнитура учитывалась отдельно в расчетах на использованные материалы, это была практика сторон, что подтверждается документами по оплаченным ответчиком работам и материалам. В порядке возражения на доводы жалобы относительно твердой цены работ пояснил, что увеличение цены произошло за счет дополнительных работ, которые ответчиком заказаны, приняты и оплачены, каких-либо претензий ответчиком не предъявлялось. Настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает ее направленной на затягивание расчетов.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2008 по делу № А81-2270/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», в настоящее время ОАО «Газпромнефть-ННГ», (по договору – подрядчик) и ООО «Севернефтестрой» (по договору – субподрядчик) 23.06.2005 заключен договор № 1170 субподряда на капитальный ремонт.

Предметом данного договора являлась обязанность истца в согласованный сторонами срок за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по капитальному ремонту зданий ООО «Заполярнефть», согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Стоимость работ сторонами определена в 7 500 008 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору сторонами была увеличена стоимость работ до 15 000 139 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.15 договора № 1170 выполнение работ, предусмотренных данным договором, производилось из материалов истца, то есть субподрядчика.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по договору № 1170 с учетом строительных материалов составила 17 110 408 руб. 28 коп.

Выполненные работы и использованные материалы оплачены ответчиком в общей сумме 16 643 806 руб. 78 коп..

Истец ссылается в иске на то, что у ответчика образовалась задолженность в результате неоплаты материалов, использованных при производстве принятых СМР по формах КС-2, согласно подписанным расчетам стоимости материалов за ноябрь и декабрь 2005 года, а также при расчете стоимости работ по актам формы КС-2 от 31.07.2005 на сумму 79 656 руб. допущена арифметическая ошибка, в результате чего общая стоимость работ оказалась меньше на 128 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несоответствующим действительности довод о том, что оспариваемая сумма за материалы по договору № 1170 уже включена в состав суммы затрат в справку формы КС-3 № 1 от 31.07.2005.

Справка КС-3 № 1 от 31.07.2005, подписанная сторонами на сумму 816 372 руб. 38 коп. (в том числе НДС), учитывает СМР на сумму 225 745 руб. 59 коп. (без учета НДС) и материалы на сумму 691 841 руб. (без учета НДС) согласно расчету за июнь 2005 года.

Спорные материалы не были включены в счет-фактуру № 00019 от 31.07.2005 и не оплачены платежными поручениями № 9103, 9196 и 10734. Это подтверждается расшифровкой справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Материалы на сумму 34 123 руб. 24 коп. включены в КС-3 № 4 от 31.12.2005, от подписания которой ответчик отказался, и выставлены отдельным счетом-фактурой № 00002 от 01.02.2006.

В соответствии с «Расчётом» за ноябрь 2005 года стоимость израсходованных материалов на объекте «здание АБК ЦПС» составила 372 359 руб. 62 коп. (в том числе НДС) - по акту формы КС-2 от 31.12.2005.

Материалы на спорную сумму 372 359 руб. 62 коп. не вошли в справку формы КС-3 № 3 от 31.12.2005.

Сторонами подписан расчет стоимости материалов общестроительных работ за ноябрь 2005 года на сумму 1 318 564 руб.

Поскольку в данном расчете стоимости материалов общестроительных работ за ноябрь 2005 года допущено исправление на меньшую сумму – 1 003 005 руб. (разница составила без учёта НДС 315 559 руб., а с учётом НДС - 372 359 руб. 62 коп.), данное исправление с истцом не согласовано, обратное ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал первоначальный вариант суммы акта достоверным.

Часть материалов, указанных в расчетах и использованных в принятых работах ответчик не оплатил.

Довод жалобы о том, что по договору № 1170 работы выполнены на общую сумму 15 000 131 руб. 68 коп., поскольку данная цена согласована дополнительным соглашением № 1 к договору и изменению не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных первичных учетных документов (справки формы КС-2, КС-3) следует, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы и материалы на большую сумму, возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

По объекту АБК ЦДНГ-2 ответчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы на сумму 79 656 руб. по акту КС-2 от 31.07.2005, неоплаченными остались материалы на сумму 59 990 руб. 02 коп. (в том числе НДС), использованные при выполнении принятых работ.

Так, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, однако подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, ответчик, подписав акты приемки выполненных работ и справки формы КС-2 на сумму 17 110 408 руб. 28 коп., принял работы и использованные материалы, выразил согласие относительно их стоимости работ и материалов.

Факт использования указанных материалов, их количество и стоимость подтверждаются подписанным сторонами расчетом на сумму 50 839 руб. (без НДС). Стоимость спорных материалов включена в справку формы КС-3 № 5 от 31.12.2005, от подписания которой ответчик отказался, и выставлена отдельным счетом-фактурой № 00003 от 01.02.2006. Перечисленные документы вручены ответчику 01.04.2008, что подтверждается соответствующими отметками.

Поэтому довод ответчика о том, что спорные материалы включены в состав затрат в справку формы КС-3 № 2 от 31.07.2005, выставлены в счете-фактуре № 00019 от 31.07.2005 и оплачены платежными поручениями № 9103 и 10734 не соответствует действительности, достаточными и достоверными доказательствами не обоснован.

При сложении стоимости работ по акту КС-2 от 31.07.2005 на сумму 79 656 руб. в ценах 1991 года (объект - АБК ЦДНГ-2, инв. № 94255299)