Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А70-10289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-10289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1196/2014) открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-10289/2013 (судья Клат Е.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к открытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (ИНН 7203001041, ОГРН 1027200776393) о взыскании неустойки и убытков по государственному   контракту   № 10/09 от 30.06.2009 в размере 665 633 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» – не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский      научно-исследовательский и  проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (далее – ОАО «НИИПлесдрев») о взыскании неустойки и убытков по государственному контракту № 10/09 от 30.06.2009 в размере 665 633 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-10289/2013 иск удовлетворен частично. С ОАО «НИИПлесдрев»» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 654 133 руб. 06 коп., в том числе: сумма убытков в размере 616 633 руб. 06 коп. и неустойка в размере 37 500 руб. С ОАО «НИИПлесдрев» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 083 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НИИПлесдрев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением третьего лица – открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - ОАО «Тюменьгипроводхоз»). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «НИИПлесдрев» по отношению к ОАО «Тюменьгипроводхоз», являющемуся субподрядчиком при выполнении проектных и изыскательских работ. Во исполнение государственного контракта № 10/09 от 30.06.2009 между ОАО «Тюменьгипроводхоз» и ОАО «НИИПлесдрев» заключен договор субподряда от 01.07.2009 № 50-082с/п.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о  привлечении ОАО «Тюменьгипроводхоз» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» указывает на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГКУ ТО «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «НИИПлесдрев», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2009 между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «НИИПлесдрев» (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/09, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ (в дальнейшем «документации») по строительству объекта: Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП «Ямало-ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» пос.Большой Тараскуль (доп.работы)» (т.1, л.д.55-61).

Согласно пункту 2.1 контракта датой начала работ является следующий день после предоставления подрядчику исходных данных и технических условий, срок окончания работ - 6 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за разработанную документацию государственный заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом аукционной комиссии 10 943 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 669 271 руб. 18 коп. Стоимость окончательная и пересмотру не подлежит.

Лимит финансирования на 2009 год - 10 943 000 руб.

01.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменили наименование объекта на «Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП «Ямало-ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» пос.Большой Тараскуль (1, 2 этап) (доп.работы)», а также уточнили порядок финансирования работ в 2010-2012 годах (т.1, л.д.66-71).

В приложении №1 к контракту согласовано задание на проектирование (т.1, л.д. 62-64); приложением №2 к контракту установлен график разработки проектной документации (т.1, л.д. 65).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта сдача-приемка всей проектной документации оформляется по накладной, подписанной сторонами. Работа считается выполненной после подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и получения положительного заключения экспертизы.

Государственный заказчик обязан оплатить счета за согласование и экспертизу проекта соответствующими службами и организациями, либо возместить стоимость произведенных затрат подрядчику. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика, повторное прохождение экспертизы оплачивает подрядчик (пункт 3.3.8 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта недостатки в документации, выявленные государственным заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно-монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения.

За задержку устранения замечаний подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

05.10.2012 получено отрицательное заключение экспертизы № 360-12/ЕГЭ-1771/03 (т.1, л.д.72-130).

В связи с чем истец обратился с заявлением в филиал Главгосэкспертизы России о проведении повторной экспертизы (т.1, л.д.132).

25.12.2012 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и истцом заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 0481Д-12/ЕГЭ-1771 (т.1, л.д.134-138).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составила 298 780 руб. 97 коп.

27.02.2013 получено отрицательное заключение экспертизы № 099-13/ЕГЭ-1771/03 (т.2, л.д.1-68).

В связи с чем истец вновь обратился с заявлением в филиал Главгосэкспертизы России о проведении повторной экспертизы (т.2, л.д.69-70).

14.06.2013 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и истцом заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 0202Д-13/ЕГЭ-1771 (т.2, л.д.71-75).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составила 317 852 руб. 91 коп.

Платежными поручениями № 613793 от 29.12.2012, № 94131 от 18.03.2013, № 281136 от 01.07.2013, № 402414 от 06.09.2013 истец оплатил проведение повторных экспертиз в размере 616 633 руб. 06 коп. (т.1, л.д.139-140, т.2, л.д.76-77).

В претензии от 05.08.2013 № 5469/13 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить проведенные повторные экспертизы, а также оплатить неустойку за нарушение условий контракта (т.2, л.д.78-79).

Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом 05.08.2013 (т.2, л.д.80).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 000 руб. и убытков в размере 616 633 руб. 06 коп.

Руководствуясь нормами статей 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец неоднократно направлял документацию на государственную экспертизу, дважды получал отрицательное заключение, принимая во внимание, что в силу пункта 3.3.8 контракта, в случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика, повторное прохождение экспертизы оплачивает подрядчик, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 616 633 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя исковое требование о  взыскании неустойки по пункту 6.5 контракта, суд первой инстанции посчитал, что период просрочки истцом рассчитан неверно. Как следует из материалов дела, 16.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 8045/12 с требованием об устранении недостатков, письмо получено  17.10.2012 (т.1, л.д.131), следовательно, недостатки должны были быть устранены ответчиком до 01.11.2012. Поэтому период просрочки определён судом со 02.11.2012 по 11.12.2012 (документация направлена в адрес экспертной организации 12.12.2012 (т.1, л.д.132-133)). Получив второе отрицательное заключение госэкспертизы, 17.05.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 3339/13 с требованием об устранении недостатков, письмо получено 17.05.2013 (т.1, л.д.142), следовательно, недостатки должны были быть устранены ответчиком до 01.06.2013. Установив, что документация направлена в адрес экспертного учреждения только 26.08.2013 (т.2, л.д.81), однако просрочка с 07.08.2013 по 25.08.2013 допущена не по вине ответчика, период просрочки определен судом со 02.06.2013 по 06.08.2013. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в сумме 37 500 руб.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительного частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки истцом не представлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «НИИПлесдрев» просит рассмотреть спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением третьего лица – ОАО «Тюменьгипроводхоз».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «НИИПлесдрев» по отношению к ОАО «Тюменьгипроводхоз», являющемуся субподрядчиком при выполнении проектных и изыскательских работ. Во исполнение государственного контракта № 10/09 от 30.06.2009 между ОАО «Тюменьгипроводхоз» и ОАО «НИИПлесдрев» заключен договор субподряда от 01.07.2009 № 50-082с/п.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 266 АПК РФ, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Следовательно,