Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-15075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

30 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А46-15075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2218/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-15075/2013 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  (ОГРН  1045507036783, ИНН  5504097167)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН  1045504038140, ИНН  5504097209)

о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2013 № 05-11/162 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: - Балаганский А.Н. по доверенности № 15/263 от 27.11.2013 сроком действия один год; Эллерт К.А.  по доверенности № 15/339 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; Бакалов Е.И.  по доверенности № 15/262 от 27.11.2013 сроком действия один год; Рябикова Н.Г. по доверенности №15/341 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от заинтересованного лица: Борисовская Н.Н. по доверенности № 02-02-04/06097 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; Алянич И.В. по доверенности № 02-02-04/06391 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от 3-го лица: Шангина О.А. по доверенности № 01-12/15152 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  (далее – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2013 № 05-11/162 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 544 092 рублей, а также   начисления пеней в размере 233 580 рублей.

Решением от 31.02.2014 по делу № А46-15075/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

            Кроме того, с заинтересованного лица было взыскано в пользу заявителя 4 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что действующее законодательство предусматривает внесение платы за подключение в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения требуется создание или реконструкция таких сетей и (или) проведение мероприятий по увеличению мощности сетей; налоговый орган не собрал безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при подключении спорных объектов требовалось проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности указанных сетей; инвестиционной программой ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года предусмотрены общие мероприятия, финансирование мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности конкретных спорных объектов в данной программе не установлено.

В апелляционной жалобе МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт осуществления работ по подключению объектов подтверждается письмами Департамента городской экономической политики Администрации города Омска, заявлениями о выдаче технических условий, актами о присоединении; материалами дела подтверждается непосредственное подключение ОАО «ОмскВодоканал» спорных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; подключение осуществляется без взимания платы только в случае отсутствия инвестиционной программы; суд применил Постановление Правительства Российской Федерации №360 от 09.06.2007 в редакции, вступившей в силу лишь 21.12.2010 к спорным правоотношениям 2009-2010 годов; суд сделал неверный вывод о наличии присоединения к сетям при фактическом подключении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Омской области поддерживает позицию налогового органа, указывая что в ходе проверки был собран полный пакет доказательств, подтверждающий факт осуществления заявителем подключения спорных объектов в сетям водоснабжения и водоотведения.

ОАО «ОмскВодоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что налоговая база не возникает в случаях, когда подключение объекта к сетям происходит без взимания платы; в инвестиционной программе  спорные объекты отсутствуют, а генеральный план  является основой для программы, но сам по себе не может ее подменять; законодатель разделяет понятие «подключение» и «присоединение» как по объему осуществляемых работ, так и по основаниям оплаты; по одному из двух спорных объектов вообще не имело места быть присоединения к сетям ОАО «ОмскВодоканал».

Представители МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ОАО «ОмскВодоканал» - позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу установил, что МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОмскВодоканал» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога и налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт проверки № 38 от 27.06.2013 и принято решение № 05-11/162 от 29.07.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 517 592 рублей за 2009 год и 265 165 рублей за 2010 год, по налогу на добавленную стоимость в размере 184 041 рублей за 4 квартал 2009 года и 133 404 рублей за 2 квартал 2010 года.

Кроме того, ОАО «ОмскВодоканал» доначислено 14 358 046 налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 4 276 239 рублей за 4 квартал 2009 года и 2 254 246 рублей за 2 квартал 2010 года, и 807 764 рублей пени за из несвоевременную уплату.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления  № 16-19/13997 от 11.11.2013 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 652 350 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 898 565,7 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в части отмененной суммы доначисленного налога.

Полагая, что доначисление налога на добавленную стоимость в связи с оказанием безвозмездно услуг, по мнению налогового органа,  по подключению объектов к системе водоснабжения, начисление пени за просрочку уплаты доначисленного налога, является неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным частично ненормативного  акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, что явилось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения данным налогом  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Понятие реализации товаров (работ, услуг) раскрывается в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает в случае передачи права собственности на результаты выполненных работ одним лицом другому как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В обоснование возникновения объекта налогообложения заинтересованное лицо указывает в тексте решения на то, что между Администрацией города Омска и ОАО «ОмскВодоканал» заключен договор от 06.06.2008 №148-08 о реализации инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Омска на период до 2015 года. Пунктом 11.7 указанного договора установлено, что на основании письменного обращения Департамента городской экономической политики Администрации города Омска подключение к системам водоснабжения и водоотведения муниципальных учреждений, организаций социально-бюджетной сферы города Омска осуществляется на безвозмездной основе.

 Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» в 2009-2010 годах осуществляло подключение объектов к сетям инженерно-технического  обеспечения на основе писем Департамента городской экономической политики Администрации города Омска на безвозмездной основе.

Так, по объекту, расположенному по адресу пр. Комарова 9/2 в материалах проверки имеются письмо Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска от 06.10.2010 № 11-04/13166, в котором содержится просьба о подключении объекта, расположенного по проспекту Комарова 9, корпус 2, с объемом потребления 102 мЗ/сутки к системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе; заявление ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» от 04.06.2010 № 69, адресованное ОАО «ОмскВодоканал» о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение; технические условия от 21.06.2010 № 2-1/1038, выданные ОАО «ОмскВодоканал» по письму от 04.06.2010 № 69 ЗАО «СФ «Стройподряд Плюс» акт о присоединении к действующим сетям водоснабжения и канализации жилого дома по пр. Комарова, 9 корп. 2 от 25.11.2010, подписанный представителями «СФ «Стройподряд-Плюс» и ОАО «ОмскВодоканал».

По объекту, расположенному по адресу 27 Северная, 44 в материалах проверки имеются письмо Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска от 25.09.2009   №11-04/8956,   в   котором   содержится   просьба   о   подключении   объекта, расположенного по улице 27 Северная 44, с объемом потребления 180 мЗ/сутки   на безвозмездной основе к системам водоснабжения и водоотведения; обращение ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» от 01.10.2009 № 06/681, адресованное ОАО «ОмскВодоканал» о выдаче условий подключения вышеуказанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации от 09.10.2009 № 2-1/1786-09; акты о готовности и приеме в постоянную эксплуатацию вновь построенного водопровода и канализации от 30.12.2009 (подписаны представителями ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» ООО «СФ «Поиск», ООО «ПСК «Транссетьстрой» и ОАО «ОмскВодоканал»).

На основании указанных документов проверяющими был сделан вывод об оказании услуги по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, которая рассмотрена налоговым органом как реализация работ.

Поскольку налогоплательщиком указанные сделки не были учтены в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы в 2009 и 2010 годах. При этом стоимость работ определена в размере тарифа на подключение к системам холодного  водоснабжения и водоотведения в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 16.05.2008 №345-п «Об установлении тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системам холодного водоснабжения и водоотведения, тарифов открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения». 

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель указал, что не оказывал услуг по подключению объектов к системам холодного водоснабжения