Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А70-13344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                 Дело №   А70-13344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2561/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-13344/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Григорьевой Айгуль Амангельдиевне и старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Паршуковой Людмиле Васильевне о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №53738/13/04/72 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

при участи в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в деле должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Успех»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Восход-Бейкер» (далее - ЗАО «Восход-Бейкер», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Григорьевой Айгуль Амангельдиевне и к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Паршуковой Людмиле Васильевне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №53738/13/04/72.

К участию в деле судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП, Управление) и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-13344/2013 требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Григорьевой Айгуль Амангельдиевны (далее – судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени  Григорьева А.А.) по исполнительному производству №53738/13/04/72, выраженное в нерассмотрении ходатайств (заявлений), изложенных в пунктах 1.1, 2, 3.1, 3.2 заявления взыскателя, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Одновременно суд первой инстанции признал незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Паршуковой Людмилы Васильевны (далее – старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени Паршукова Л.В.) по исполнительному производству №53738/13/04/72, выраженное в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Григорьевой Айгуль Амангельдиевной исполнительного листа серии АС №001461563 по делу №А45-3293/2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя, просило его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование свое жалобы Управление указывает на то, что по смыслу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства должны содержать требования об установлении ограничений в отношении должника, а обращение с ходатайствами иного содержания не предусмотрено.  

Также податель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск взыскателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что ЗАО «Восход-Бейкер» стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника, не позднее августа 2013 года, поскольку данное заявление поступило в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 20.06.2013 и, с учетом требований частей 7,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должно было быть рассмотрено и направлено взыскателю не позднее 25.06.2013.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия старшего судебного пристава по необеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, так как исполнительное производство возбуждено 25.06.2013, а двухмесячный срок на совершение исполнительных действий, с которого доложен исчисляться десятидневный срок,  истек 25.09.2013, о чем заявителю было известно.

Как считает Управление, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО «Восход-Бейкер» не доказало нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.

По мнению УФССП, судом не учтено, что осуществление исполнительного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным. Равно как отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для констатации бездействия.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.06.2013 ЗАО «Восход-Бейкер» направило в отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени заявление № 262 от 06.06.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Успех», с приложением подлинника исполнительного листа АС № 001461563, выданного арбитражным судом пo делу №А45-3293/2013 и заверенной копии доверенности представителя взыскателя.

В заявлении взыскатель сообщал о наличии у должника двух адресов: 1) юридический адрес: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, дом 4, кв.45; 2) адрес, указанный должником в договорных и товаросопроводительных документах: г.Тюмень, ул.Народная, дом 4, корпус 2/1, и просил:

1. возбудить исполнительное производство и принять меры по исполнению исполнительного листа серии АС № 001461563 по делу № А45-3293/2013, в том числе:

1.1. запросить у должника и государственных органов баланс должника, подтверждающий факт наличия или отсутствия у должника имущества, получить от них соответствующие объяснения, информацию, справки;

2. исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения применить по двум указанным адресам должника;

3. в целях обеспечения исполнения указанного исполнительного листа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, но не позднее дня, следующего за днем подачи настоящего заявления;

3.1. наложить арест на имущество должника;

3.2. объявить должнику запрет распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По причине отсутствия сведений о рассмотрении заявления взыскателя № 262 от 06.06.2013 и совершении исполнительных действий, взыскателем на имя старшего судебного пристава РОСЛ Ленинского АО города Тюмени было подано обращение № 352 от 27.09.2013 об оказании содействия в реализации прав и законных интересов взыскателя в котором взыскатель просил:

1. посодействовать в реализации прав и законных интересов взыскателя, в том числе:

- определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений;

- рассмотреть все поданные заявления (ходатайства) взыскателя по каждому пункту обращения и по итогам их рассмотрения в установленный срок направить взыскателю соответствующие постановления (акты и др.);

- предпринять все необходимые исполнительные действия (меры принудительного исполнения) по исполнению исполнительного документа,

- провести проверку на предмет наличия фактов нарушения должником, его руководителем и иными уполномоченными лицами должника законодательства об исполнительном производстве, а также административного и уголовного законодательства при исполнении указанного исполнительного листа, в том числе по фактам:

- воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей;

- нарушения законодательства об исполнительном производстве;

- злостного уклонения руководителя организации должника от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта;

- злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в организации должника своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц ;либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам взыскателя либо охраняемым законом интересам взыскателя;

- злостного неисполнения представителями должника вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению;

2. виновных лиц привлечь к ответственности в соответствии с законодательством;

3. предоставить письменный ответ по существу настоящего обращения (по каждому пункту обращения);

Обращение № 352 от 27.09.2013 получено РОСП Ленинского АО города Тюмени 10.10.2013.

26.11.2013 ЗАО «Восход-Бейкер» получено постановление РОСП Ленинского АО города Тюмени от 25.06.2013 о возбуждении исполнительного производства №53738/13/04/72 за подписью судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.А..

В связи с отсутствием у взыскателя сведений о рассмотрении заявлений № 262 от 06.06.2013 и № 352 от 27.09.2013 ЗАО «Восход-Бейкер» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

28.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части удовлетворении заявленных ЗАО «Восход-Бейкер» требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайств взыскателя, в том числе о наложении ареста на имущество должника, ввиду следующего.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных этим Законом (часть 2).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

С указанными нормами корреспондируется часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе