Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

Дело №   А81-567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2014) общества с ограниченной ответственностью «Авто-КАС» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2014 о распределении судебных издержек по делу № А81-567/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-КАС» (ОГРН 1088603007844, ИНН 8603158112) к обществу с ограниченной ответственностью  «Уренгойбизнессервис» (ОГРН 1108904001568, ИНН 8904064387) о взыскании 1 572 496 руб. 96 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-КАС» (далее по тексту ООО «Авто-КАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» (далее по тексту – ООО «Уренгойбизнессервис», ответчик) о взыскании с задолженности по договору № 03/02/12-АК от 03.02.2012 в сумме 1 572 496 руб. 32 коп., судебных издержек в сумме 78 807 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу № А81-567/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «Уренгойбизнессервис» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу № А81-567/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Уренгойбизнессервис» в пользу ООО «Авто-КАС» взысканы: задолженность в сумме 364 998 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6667 руб. 47 коп., судебные издержки в сумме 18 299 руб. 13 коп.

ООО «Уренгойбизнессервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «Авто-КАС» о взыскании судебных издержек в сумме 534 677 руб., в том числе 81 035 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, 36 836 руб. – в связи с участием Шмырина А.О. в судебном заседании 31.10.2013, 416 806 руб. – связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2014 по делу № А81-567/2013 с ООО «Авто-КАС» в пользу ООО «Уренгойбизнессервис» взысканы судебные издержки в сумме 389 350 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против принятого судом определения от 15.01.2014, ООО «Авто-КАС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек в сумме 389 350 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что сумма судебных издержек взыскана не в разумных пределах. Отсутствуют доказательства вины истца. Представители ответчика не принимали участие в рассмотрении дела, не являлись в судебные заседания.

ООО «Уренгойбизнессервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 15.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 15.01.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Уренгойбизнессервис» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 534 677 руб., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части – в сумме 389 350 руб.

В качестве доказательства в подтверждение произведенных расходов ООО «Уренгойбизнессервис» представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2013 № 326 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2013, № 2 от 26.09.2013, № 3 от 18.10.2013, № 4 от 01.11.2013), заключенный между ООО «Уренгойбизнессервис» и Сахаровым А.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (изучение материалов дела относительно перспективы обращения с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда ЯНАО от 29.03.2013 по делу № А81-567/2013; подготовка апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд; представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде 19.09.2013, 10.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013 в рамках дела № А81-715/2013).

Стоимость услуг без учета предоставления интересов заказчика в судебном заседании составила 25 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2013, №2 от 26.09.2013, № 3 от 18.10.2013, № 4 от 01.11.2013 стоимость оказываемых услуг в рамках этих соглашений 30 000 рублей, с учётом НДФЛ за один судодень (с учётом перелетов к месту проведения заседания). При этом стороны указали на то, что в стоимость не включены фактические расходы исполнителя на перелет и проживание, которые возмещаются заказчиком исполнителю по фактически произведенным расходам.

В подтверждение понесённых расходов ООО «Уренгойбизнессервис» также представило: акт сдачи оказанных юридических услуг от 19.11.2013 на общую сумму 416 806 руб.; расходный кассовый ордер № 354 от 19.11.2013 на сумму 416 806 руб.; электронный билет по маршруту Москва-Омск, Омск-Москва (17.09.2013 - 19.09.2013) на общую сумму 18 400 руб. (посадочные талоны); счёт № 71433 от 17.09.2013 на сумму 8 000 руб.; чек; электронный билет по маршруту Москва-Омск, Омск-Москва (08.10.2013 - 11.10.2013) на общую сумму 14 936 руб. (посадочные талоны);  квитанции на оплату пользования легковым такси на общую сумму 750 руб.; электронный билет Москва-Омск, Омск-Москва (30.10.2013 - 01.11.2013) на общую сумму 14 436 руб. (посадочные талоны); счёт № 2007 от 31.10.2013 на сумму 2 700 руб.; квитанцию; чек; квитанции на оплату пользования легковым такси на общую сумму 2 300 руб.; электронный билет по маршруту Москва-Омск, Омск-Москва (12.11.2013 - 13.11.2013) на общую сумму 12 813 руб. (посадочные талоны); счёт № 12111 от 13.11.2013 на сумму 4 800 руб.; чек; квитанции на оплату пользования легковым такси на общую сумму 1 900 руб.; электронный билет на имя Шмырина Алексея по маршруту Новый Уренгой – Москва на 30.10.2013 на сумму 8 475 руб. (посадочный талон); Москва – Омск на 31.10.2013 на сумму 7 346 руб. (без посадочного талона); Омск – Москва на 01.11.2013 на сумму 7 090 руб. (посадочный талон); Москва – Новый Уренгой на 02.11.2013 на сумму 11 225 руб. (без посадочного талона); счёт № 2006 от 31.10.2013 на сумму 2 700 руб.; квитанцию; чек.

Во исполнение условий договора оказания услуг от 03.04.2013 № 326, как правильно установил суд первой инстанции, Сахаров А.И. осуществлял представление интересов ООО «Уренгойбизнессервис» в суде апелляционной инстанции: ознакомление с материалами дела оценка перспектив судебного разбирательства; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; направление в суд апелляционной инстанции, иным лицам, участвующим в деле, текста апелляционной жалобы; подготовка ходатайств по делу участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19.09.2013, 10.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013);.

Таким образом, ООО «Уренгойбизнессервис» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов в сумме 389 350 руб. и факт их оплаты, в то время как ООО «Авто-КАС», указав на то, что взысканная сумма не отвечает критериям разумных пределов, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие недобросовестности в его действиях, что выразилось, как в заявлении о взыскании судебных расходов указал ответчик, в злоупотреблении ООО «Авто-КАС» правом на защиту в связи с предоставлением сфальсифицированных путевых листов; неявке представителя истца в судебные заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ООО «Авто-КАС» признаны законными и обоснованными лишь в части.

Между тем, ООО «Уренгойбизнессервис» понесло издержки на представительство его интересов в судебном процессе, инициированном по воле ООО «Авто-КАС», которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В связи с этим доводы истца не имеют правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, и удовлетворил заявленные ответчиком требования в сумме 389 350 рублей, из них: 25 000 рублей – стоимость оказанных услуг по договору № 326 от 03.04.2013; 270 000 рублей – стоимость оказанных услуг по дополнительным соглашениям к договору №