Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-5228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

безусловная франшиза.

Первоначальный иск уменьшен на 6 469 588 руб. (152,1 тыс. евро № 19 таблицы 5.4) х на 42,5351 руб.) и 1 395 151 руб. (32,8 тыс. евро № 24 таблицы № 5.4) х на 42, 5351 руб.), в связи с исключением дефектов, не имеющих отношение к страховому случаю.

Каких-либо возражений относительно уточнения истцом суммы исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при подаче апелляционной и кассационной жалоб заявлено не было.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Капитал Страхование» само указывает, что суд кассационной инстанции ошибочно повторно исключил повреждения под номерами 19, 24 в заключении эксперта общей стоимостью 184,9 евро.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами истца о том, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не считает, что его права нарушены судебными актами первой и апелляционной инстанции, принятыми по делу, а также восстановлены судом кассационной инстанции в принятом постановлении в части указанной суммы.

Фактически, с учетом названных обстоятельств, реализуя в настоящее время такой процессуальный инструмент, как заявление о повороте исполнения судебного акта, ответчик действует как недобросовестный участник гражданских правоотношений, поскольку право на получение указанной суммы в порядке поворота исполнения судебного акта у ответчика отсутствует, в связи с тем, что она не была с него взыскана и продолжает находиться в распоряжении ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения требования ответчика о повороте исполнения судебного акта в части суммы 7 864 739 руб., на его стороне образуется неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о повороте исполнения судебного акта в указанной части судом первой инстанции обоснованно не были удовлетворены.

Доводы ОАО «Капитал Страхование» о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел и изменил постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу № А75-5228/2012, о чем свидетельствует вывод суда о допущенной судом кассационной инстанции ошибке при вынесении постановления, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Такой вывод об ошибочности принятого судом кассационной инстанции судебного акта суд первой инстанции не делал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.02.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Капитал Страхование» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2014 о повороте исполнения по делу № А75-5228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков