Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-5228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

Дело №   А75-5228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2451/2014) открытого акционерного общества «Капитал Страхование» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2014 о повороте исполнения по делу № А75-5228/2012 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615), третье лицо: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании 176 720 068 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Капитал Страхование» - представитель  Ошуев А.А. по доверенности № 33-ДКС от 14.03.2014 сроком действия по 13.03.2017;

от открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» - представитель Гензель В.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее по тексту – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее по тексту – ОАО «Капитал Страхование», ответчик) о взыскании 176 720 068 руб. 69 коп. страхового возмещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 111 093 174 руб. 18 коп. размер страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2013 по делу № А75-5228/2012 с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» взыскано 111 093 174 руб. 18 коп. страхового возмещения, 1 652 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «ЭнергоФИхтнер» 768 175 руб. 60 коп. стоимости экспертных услуг. Бухгалтерии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд указал перечислить на расчетный счёт ООО «ЭнергоФИхтнер» 1 652 000 руб., перечисленных ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра платёжным поручением № 25438 от 10.09.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А75-5228/2012, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2013 по делу № А75-5228/2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» взыскано 111 063 174 руб. 17 коп. страхового возмещения, 1 651 150 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу №А75-5228/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 006160309, во исполнение которого ОАО «Капитал Страхование» выставило инкассовое поручение № 494 от 05.07.2013, которое было исполнено 08.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу № А75-5228/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 20.05.2013 в части взыскания 12 050 193 руб. 83 коп. страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 747 руб. 85 коп. отменено. В данной части в иске отказано. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 оставлено без изменения. С ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в пользу ОАО «Капитал Страхование» взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 560 руб.

ОАО «Капитал Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта на сумму 12 050 193 руб. 83 коп. страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 747 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2014 по делу № А75-5228/2012 заявление ОАО «Капитал Страхование» о повороте судебного акта удовлетворено частично. Суд произвел поворот исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.25013 по делу № А75-5228/2012 в части взыскания с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» 4 185 454 руб. 83 коп. и 7 589 руб. 04 коп. госпошлины. С ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в пользу ОАО «Капитал Страхование» взыскано 4 185 454 руб. 83 коп. и 7 589 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом определения от 21.02.2014, ОАО «Капитал Страхование» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.25013 по делу № А75-5228/2012 в части взыскания с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в пользу ОАО «Капитал Страхование»  7 864 739 руб. страхового возмещения и 14 158 руб. 81 коп. расходы по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что суд фактически пересмотрел и изменил постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу № А75-5228/2012, о чем свидетельствует вывод суда о допущенной судом кассационной инстанции ошибке при вынесении постановления.

ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Капитал Страхование» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 21.02.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что обжалует принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.25013 по делу № А75-5228/2012.

Представитель ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. Против проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда от 21.02.2014 в части не возражает.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 21.02.2014 в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Поворот исполнения решения основан на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика в принудительном порядке.

Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2013 по делу № А75-5228/2012 с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» взыскано 111 093 174 руб. 18 коп. страхового возмещения, 1 652 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «ЭнергоФИхтнер» 768 175 руб. 60 коп. стоимости экспертных услуг. Бухгалтерии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд указал перечислить на расчетный счёт ООО «ЭнергоФИхтнер» 1 652 000 руб., перечисленных ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра платёжным поручением № 25438 от 10.09.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А75-5228/2012, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2013 по делу № А75-5228/2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» взыскано 111 063 174 руб. 17 коп. страхового возмещения, 1 651 150 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу №А75-5228/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 006160309, во исполнение которого ОАО «Капитал Страхование» выставило инкассовое поручение № 494 от 05.07.2013 (исполнено 08.07.2013).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу № А75-5228/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 20.05.2013 в части взыскания 12 050 193 руб. 83 коп. страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 747 руб. 85 коп. отменено. В данной части в иске отказано. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 оставлено без изменения. С ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в пользу ОАО «Капитал Страхование» взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 560 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Капитал Страхование» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта на сумму 12 050 193 руб. 83 коп. страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 747 руб. 85 коп.

Удовлетворение заявленных требований в части (в сумме 4 185 454 руб. 83 коп. страхового возмещения и 7 589 руб. 04 коп. судебных расходов) явилось причиной обращения ОАО «Капитал Страхование» с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции правильно установил, что взыскание суммы страхового возмещения (7 864 739 руб.) с ОАО «Капитал Страхование» не производилось в силу того, что по результатам проведенной ООО «Энергофихтнер» судебной экспертизы (т. 11 л.д. 59-111) истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции уточнил исковые требования, исключив сумму повреждений №№ 19, 24 (7 864 739 руб.). Дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций с учетом уточнения исковых требований (т. 12 л.д. 14).

Как следует из отзыва ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» на заявление о повороте исполнения судебного акта, уточненная сумма исковых требований складывается из сумм: 1 501,6 тыс. евро х 42,5351 = 63 870 706 руб. - дефекты и поломки, возникшие в результате внезапного и непредвиденного воздействия, которые невозможно было обнаружить без вывода турбины в капитальный ремонт (таблица 5.10 Отчета ООО «ЭнергоФихтнер», п. 1-9, 11-13, 15, 16); 1 110, 2 тыс. евро. х 42,5351 = 47 222 468 руб. 02 коп. - дефекты и поломки, возникшие в результате эксплуатационных факторов, которые невозможно было обнаружить без вывода турбины в капитальный ремонт (таблица 5.9 Отчета ООО «ЭнергоФихтнер», п. 4-9, 12-15); 30 000 руб.