Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-12691/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:

а) перечень слотов;

б) сведения о частоте полетов;

в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты;

г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию УФАС России по Омской области о том, что указанная норма устанавливает общие нормы о порядке доступа ко всем (любым) услугам в аэропорту.

Раздел V Правил № 599 устанавливает порядок доступа к услугам по обеспечению авиационным топливом воздушных судов в аэропорту и, в частности, содержит специальные требования к договорам, предусматривающим, в том числе, хранение авиатоплива.

Так, пункт 31 указанных правил говорит о том, что топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей.

Подача и подтверждение заявок на обеспечение авиационным топливом воздушных судов в аэропорту (далее - авиатопливообеспечение) производятся в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 8 настоящих Правил (пункт 32 Правил № 599).

В свою очередь пункт 33 Правил № 599 указывает на то, что операторы при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами), и при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива в объемах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтвержденными потребителям слотами, с учетом протяженности маршрутов, объема хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту, а также заправку воздушных судов с использованием инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов в аэропорту (технологическое оборудование и технические средства, используемые в технологическом процессе приема, хранения, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда).

При этом, как верно отметил антимонопольный орган, по смыслу указанного пункта, потребители, которые являются поставщиками авиационного топлива, для заключения вышеназванного договора, должны предоставить оператору информацию о заключённых договорах на поставку авиационного топлива с авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами и о подтверждённых потребителем слотах для определения объёмов, необходимых для осуществления авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами перевозочной деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, заявки ООО «АЛС» на оказание услуг субъектов естественных монополий от 14.01.2013 и от 14.03.2013, в нарушение установленных Приказом Минтранса от 21.06.2010 № 137 и Правилами № 599 требований, не содержит сведений о перечне слотов, потребности в заправке воздушных судов топливом, вследствие чего действия ОАО «Омский аэропорт» об отказе в заключении договоров на услуги по приёму авиационного топлива на склад, хранение авиатоплива и авиатопливообеспечение признаются судом апелляционной инстанции правомерными и не нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом при вынесении решения было правомерно установлено отсутствие со стороны ОАО «Омский аэропорт» нарушений антимонопольного законодательства.

Ссылка ООО «АЛС» на нарушение ОАО «Омский аэропорт» сроков ответа на направленные заявителем заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий и не размещении ОАО «Омский аэропорт» соответствующей информации на сайте судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку данные обстоятельство не охватываются событием нарушения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вменяемого ОАО «Омский аэропорт».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Омский аэропорт».

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Омской области, изложенное в письме № 04-5868 от 21.08.2013,  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «АЛС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу №  А46-12691/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» в пользу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков