Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-14780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе произвести досрочно полностью или частично. На сумму долга покупатель выплачивает продавцу проценты в размере 10% годовых начиная со дня государственной регистрации права собственности покупателя на помещение. Уплата процентов производится покупателем одновременно с уплатой основного долга.

При заключении сделки стороны свободны в установлении цены приобретаемого имущества и условий его оплаты.

Таким образом, доказательств искусственного завышения цены сторонами сделки налоговым органом не представлено. Факт оплаты налогоплательщиком объекта недвижимости не имеет значения для применения вычета НДС. Кроме того, на момент вынесения решения налоговым органом срок первого платежа еще не наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно платежному поручению от 21.11.2013 №38 ООО «Город мечты» была произведена частичная оплата по договору №1 от 28.12.2012 на сумму 996 000 руб. (том 1 л.д. 55).

Инспекция ссылается на наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (рассрочка платежа) на длительный срок без первоначального взноса.

Однако возможность предоставления покупателю рассрочки по оплате товара с нахождением его в залоге у продавца до полной оплаты предусмотрена законодательством РФ (статьи 488, 489 ГК РФ). Следовательно, данное условие договора не может свидетельствовать о неправомерном поведении налогоплательщика.

ООО «Город мечты» все указанные условия выполнены: приобретено недвижимое имущество, которое принято на учет, в налоговый орган представлены в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога к вычету.

Признак недостоверности сведений, указанных в документах по оформлению сделки отсутствуют.

ООО «Город мечты» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, находится на налоговом учете. Его финансовое состояние на момент заключения сделки и на момент вынесения решения налоговым органом автоматически не означает отсутствие у него возможности рассчитаться за приобретенный объект. Как вариант для этого могут быть использованы заемные средства. Доказательств того, что при заключении сделки стороны не предполагали расчет за проданное имущество, налоговым органом не представлено. Обстоятельства расчета за недвижимое имущество участниками предшествующих сделок, обстоятельства заключения ими сделок при отсутствии со стороны налогового органа доказательств сговора с ними ООО «Город мечты», а также отсутствие со стороны ООО «Город мечты» активной финансово-хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о мнимом характере сделки, заключенной между ООО «Город мечты» и ООО «Геликс».

Довод налогового органа о перепродаже объекта в короткий срок и регистрации ООО «Город мечты» незадолго до совершения сделки опровергается материалами дела.

Согласно выписке из реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 13.03.2013, правообладателем спорного недвижимого имущества с 11.02.2010 по 26.12.2012 являлось ООО «АЛЕКС», с 26.12.2012 по 25.01.2012 - ООО «Геликс», с 25.01.2013 по дату составления выписки (02.03.2013) – ООО «Город мечты»

Таким образом, ООО «АЛЕКС» являлось собственником спорного помещения один год и 10 месяцев, ООО «Геликс» – 2 месяца, а ООО «Город мечты» приобрело право собственности на объект недвижимости через 2 месяцев с момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах требования ООО «Город мечты» о признании решений от № 1912 от 23.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 934 229,00 руб. и пункта 3, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и № 1123 от 23.08.2013 об отказе ООО «Город мечты» в возмещении суммы НДС, заявленной возмещению, недействительными, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возбуждение уголовного дела является процессуальным действием и только лишь приговор суда, который установит виновность ООО «Город мечты», будет иметь для суда преюдициальное значение. При наличии такого приговора таможня вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-14780/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк