Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-14780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 934 229,00 руб. и пункта 3, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и № 1123 от 23.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции признал несостоятельными выводы налогового органа о наличии «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, Инспекция приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в письменном отзыве на заявление.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что продавцы недвижимого имущества использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации.

По мнению Инспекции, в результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок по купле – продаже спорного имущества позволяет сделать вывод о направленности действий участников схемы не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится с рассрочкой уплаты платежа без предварительного взноса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемых решениях и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «Город мечты» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года в связи с приобретением последним в данном квартале у ООО «Геликс» нежилого помещения №59 П (номера на поэтажном плане 53,54) общей площадью 124,1 кв.м., находящегося на 1 этаже, литера А, здания, расположенного по адресу: г. Омск, переулок Больничный, дом 6, стоимостью 19 235 000 руб., в том числе НДС- 2 934 229,00 руб. Сумма НДС 2 934 229,00 руб. была отражена ООО «Город мечты» в составе вычетов в уточненной налоговой декларации на основании счета-фактуры №106 от 28.12.2012 года и предъявлена к возмещению из бюджета

Согласно представленному счету - фактуре, акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2012, договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28.12.2012 ООО «Город мечты» приобретено нежилое помещение №59 П (номера на поэтажном плане 53,54) общей площадью 124,1 кв.м., находящегося на 1 этаже, литера А, здания, расположенного по адресу: г. Омск, переулок Больничный, дом 6.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 № 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как уже было указано, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО «Город мечты» и ООО «Геликс» совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал названный вывод налогового органа несостоятельным, поскольку достаточные доказательства несоответствия цены недвижимого имущества (всех объектов) рыночной цене налоговым органом не представлены. ООО «Геликс» являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены со стороны ООО «Геликс» с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета отсутствует. Более того, временной период осуществления сделок по купле – продаже спорного имущества, а именно с 11.02.2010 по 25.01.2013 предполагает увеличение рыночной стоимости реализуемого имущества.

Более того, из материалов дела не усматривается того, что спорные сделки купли – продажи не носили реального характера.

Налоговый орган, утверждая об обратном, ссылаясь на то, что продавец недвижимого имущества - ООО «Геликс», приобретший данное нежилое помещение у ООО «АЛЕКС», которое в свою очередь приобрело объект недвижимости у ООО «Строительно-монтажное управление №2 – трест 4» по договору о долевом участии в инвестировании строительства административного здания от 24.06.2009, указал  на  то, что расчет за вышеуказанное недвижимое имущество по всей цепочке перехода права собственности не произведен, документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств покупателями объекта недвижимости, не представлены. Факт отсутствия  оплаты, по мнению Инспекции, подтверждают  выписки  о  движении  денежных средств  на  счетах указанных организаций, а также показания свидетелей.

Между тем, вопреки доводам налогового органа продажа недвижимого имущества до полного расчёта за него предыдущим собственником не противоречит обычаям.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Более того, довод налогового органа об отсутствии расчетов между предыдущими собственниками помещения ЗАО «Строительно-монтажное управление №2 – трест 4» и ООО «АЛЕКС» опровергается показаниями директора ООО «АЛЕКС» Филиппова С.В., а также представленными ООО «АЛЕКС» документами, из которых следует, что помещение было приобретено по договору долевого участия в инвестировании строительства в 2009 года, при этом Филиппов С.В. пояснил, что расчет ООО «АЛЕКС» произведен полностью (том 1 л.д. 89).

По мнению Инспекции, доказательствами нереальности спорной сделки является неплатежеспособность ООО «Город мечты», отсутствие ведения с его стороны полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что разница между ценой приобретения объекта ООО «Геликс» у ООО «АЛЕКС» и ценой реализации его в адрес ООО «Город мечты» составляет 13 651 000 руб. при том, что указанное нежилое помещение не претерпело никаких изменений, т.е. ремонтные работы в указанном помещении не были произведены. Таким образом, цена реализации объекта, по мнению налогового органа, была искусственно завышена сторонами сделки с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Записи о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество осуществляются с периодичностью в один - два месяца, что позволяет, по  мнению Инспекции,  сделать вывод о создании организации с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме  того,  ООО «Город мечты» создано 12.10.2012, т.е. незадолго до совершения сделки купли продажи нежилого помещения с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета. Расчетные счета ООО «Город мечты» и ООО «Геликс» находятся в одном банке. Прослеживается наличие признаков проблемности участников сделок, выражающееся в предоставлении ими отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

Между тем, доказательства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении № 1912 от 23.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 934 229,00 руб. и пункта 3, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в большей части касаются деятельности продавца недвижимости - ООО «Геликс», и его контрагентов и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

Как указывает Инспекция, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Город мечты» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции верно отметил, что для осуществления данного вида деятельности не требуется обязательное наличие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Что касается сделки, заключенной между ООО «Геликс» и ООО «Город мечты», то налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих об искусственном создании данными организациями оснований для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств сговора, взаимозависимости участников данной сделки налоговым органом не установлено. Имущество было приобретено у юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц. Права на объект недвижимости были за ним зарегистрированы. ООО «Геликс» не отрицается факт совершения сделки и ее законности. Сделка носила реальный характер, спорный объект был передан налогоплательщику, его права на данный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает несостоятельным довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Геликс».

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Город мечты» и ООО «Геликс» оплата за недвижимое имущество производится покупателем в течение трех лет, при этом не менее 50% цены помещения покупатель должен уплатить в течение двух лет с момента подписания договора. Покупатель вправе производить оплату в течение установленного договора срока по частям,