Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А46-14780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                           Дело №   А46-14780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2014) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-14780/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город мечты» (ИНН 5505215222, ОГРН 1125543052744) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительными: решения № 1912 от 23.08.2013 (частично), решения № 1123 от 23.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Шулпина А.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности №  01-28/002667 от 12.02.2014 сроком действия 1 год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Город мечты» - Касимова А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город мечты» (далее – заявитель, ООО «Город мечты», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1912 от 23.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 934 229,00 руб. и пункта 3, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения № 1123 от 23.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-14780/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции № 1912 от 23.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 934 229,00 руб. и пункта 3, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и № 1123 от 23.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на недоказанность Инспекцией согласованности действий налогоплательщика и ООО «Геликс», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в связи с приобретением ООО «Город мечты» у ООО «Геликс» недвижимого имущества – нежилого помещения № 59 П (номера на поэтажном плане 53,54) общей площадью 124,1 кв.м., находящегося на 1 этаже, литера А, здания, расположенного по адресу: г. Омск, переулок Больничный, дом 6, стоимостью 19 235 000 руб., в том числе НДС- 2 934 229,00 руб. по договору купли – продажи от 28.12.2012. Кроме того, суд исходил из того, что налоговому органу были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленного ООО «Город мечты» к вычету НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в ходе проведения проверки был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что участники спорных хозяйственных операций действовали без намерения создать соответствующие таким операциям правовые последствия и с единственной целью изъятия средств из бюджета. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также о их недобросовестности. Инспекция отметила, что стоимость недвижимого имущества необоснованно завышена сторонами сделки и не соответствует его действительной и рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.02.2014, копии искового заявления о возмещении имущественного вреда от 13.03.2014 № 03-31/004467 и копии постановления о признании потерпевшим от 17.03.2014.

Представитель ООО «Город мечты» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Между тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.02.2013 года налогоплательщиком в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, подвергнутая налоговому контролю в форме камеральной проверки, результатом которого явилось составление акта № 32102 ДСП от 22.05.2013 года.

На основании акта проверки и иных материалов налоговой проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом было вынесено решение № 1912 от 23.08.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Город мечты» уменьшена на 2 934 229 руб. сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением № 1123 от 23.08.2013 года налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2 934 229 руб.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска пришла к выводу, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО «Геликс» и ООО «Город мечты» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В качестве доказательств наличия данных обстоятельств налоговый орган ссылается на то, что продавец недвижимого имущества - ООО «Геликс» в свою очередь приобрело данное нежилое помещение у ООО «АЛЕКС» без намерения осуществлять за него расчет. ООО «Город мечты» создано незадолго до совершения сделки купли- продажи нежилого помещения - 12.10.2012 года. Целесообразность заключения данной сделки у ООО «Город мечты» отсутствовала ввиду отсутствия у него денежных средств и другого имущества. Условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также отсутствуют. Условия оплаты объекта недвижимости для продавца - ООО «Геликс» при отсутствии платежеспособности ООО «Город мечты», отсутствии ведения с его стороны полноценной финансово-хозяйственной деятельности говорят о формальности оформления сделки. Приобретенное нежилое помещение реализовывалось предыдущими собственниками в короткие сроки. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей свидетельствует о групповой согласованности операций. Значительное увеличение сторонами сделок цены на объект недвижимости без улучшения его состояния свидетельствует об искусственном завышении цены в целях получения возмещения из бюджета. Прослеживается наличие признаков проблемности участников сделок, выражающееся в предоставлении ими отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе ООО «Город мечты» № 16-19/14350 от 15.11.2013 года решения нижестоящего налогового органа были оставлены без изменения.

ООО «Город мечты», считая решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

27.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о фиктивности сделки между Обществом и ООО «Геликс» по купле – продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, на основании которой ООО «Город мечты» был заявлен к возмещению НДС в сумме 2 934 229 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией были установлены предыдущие собственники реализованного налогоплательщику недвижимого имущества ООО «Геликс» и обстоятельства передачи прав на недвижимость. Налоговым была установлена последовательность перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а именно: с 11.02.2010 по 26.12.2012 – ООО «АЛЕКС», с 26.12.2012 по 25.01.2012 - ООО «Геликс», с 25.01.2013 – ООО «Город мечты», при этом стоимость недвижимого имущества при переходе от первого собственника до конечного покупателя возросла более чем в 3,4 раза. Так ООО «Геликс» приобрело спорное имущество у ООО «АЛЕКС» по цене 5 584 500 руб., и перепродала его ООО «Город мечты» по цене 19 235 500 руб. А ООО «АЛЕКС», в свою очередь, приобрело указанное имущество у ООО «Строительно-монтажное управление №2 – трест 4» по договору о долевом участии в инвестировании строительства административного здания от 24.06.2009.

Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был вывялен ряд обстоятельств, подтверждающих, по её мнению, тот факт, что действия налогоплательщика по приобретению недвижимого имущества - нежилого помещения № 59 П (номера на поэтажном плане 53,54) общей площадью 124,1 кв.м., находящегося на 1 этаже, литера А, здания, расположенного по адресу: г. Омск, переулок Больничный, дом 6, по цене 19 235 000 руб., в том числе НДС- 2 934 229,00, не имели экономического обоснования и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Так, ООО «Город мечты» создано незадолго до совершения сделки купли- продажи, по юридическому адресу - г. Омск, Больничный пер.,6, не находилось; в настоящее заявитель представил налоговую декларацию с минимальными показателями и перерегистрировалось в г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25а, офис 28; спорное нежилое имущество было реализовано начиная от первого собственника и заканчивая ООО «Город мечты» в короткие сроки, при этом имеется особая форма расчетов и сроков платежей - рассрочка платежа на длительный срок без первоначального вноса; не усматривается реальной уплаты НДС участниками последовательной цепочки купли – продажи недвижимости; платежеспособность ООО «Город мечты» документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, а также законность уменьшения НДС, заявленного Обществом к возмещению, признал неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «Город мечты» необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета заявленного к возмещению НДС по сделке, связанной с куплей - продажей спорного недвижимого имущества, в связи с чем признал незаконными решения Инспекции № 1912 от 23.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении