Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-5411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1)  автомобильные дороги федерального значения;

2)  автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленного правонарушения.

Так, в постановлении 89 АС 489234 от 01.11.2013 указано, что в нарушение пункта 7.13 ВСН 50-87 обществом не были приняты меры по своевременному запрещению движению, когда пользование сооружением – наплавным мостом  на 124 к.м. р Надым угрожало безопасности дорожного движения.

Иных сведений текст названного постановления не раскрывает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни прокурором, ни административным органом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не исследовались вопросы об отнесении наплавного моста к автомобильной дороге, о категории и разрешенном использовании дороги.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение пункта 7.13 ВСН 50-87 «Инструкция по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов», утв. Минавтодором РСФСР 01.10.1987. Между тем указанный ВСН 50-87 утратил силу в связи с изданием распоряжения Минтранса России от 19.09.2013 № МС-97-р, а потому ссылка на него является несостоятельной.

Кроме того, административным органом не предприняты меры к надлежащему фиксированию события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (в частности, производство осмотра соответствующей территории). Ссылка подателя жалобы на рапорт государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО» и сведения, полученные из средств массовой информации, не являются достаточными доказательства наличия события административного правонарушения и являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Также следует поддержать выводы суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно ООО «Надымдорстрой» является лицом, ответственным за содержание дороги, других дорожных сооружений в состоянии, обеспечивающим безопасные условия для дорожного движения.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2013 указано, что работы по обеспечению проезда через р. Надым на автомобильной дороге «Сургут – Салехард», участок «Старый Надым – Надым», выполняет ООО «Надымдорстрой» на основании государственного контракта от 25.12.2012 № 335/13-ДХ, заключенного с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Вместе с тем в материалах административного дела указанный государственный контракт отсутствует.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ административный орган не обосновал отсутствие у него возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела по первой инстанции. Кроме того, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом того факта, что ООО «Надымдорстрой» является надлежащим субъектом административного правонарушения, в действиях которого имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Однако, при принятии постановления по делу об административном правонарушении административный орган указанные обстоятельства не исследовал и должной оценки им не дал.

Между тем, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 № 89 АС 489234 в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ не содержит описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества вины, не установлено, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения и вины в его совершении, апелляционная коллегия находит оспариваемое постановление незаконным, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2014 по делу № А81-5411/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов