Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-5411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                       Дело № А81-5411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2178/2014) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2014 по делу № А81-5411/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ОГРН 1108903000788, ИНН 8903030723) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 № 89 АС 489234,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Надымдорстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОМВД по Надымскому району о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, ГИБДД) по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 № 89 АС 489234.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2014 по делу № А81-5411/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для его апелляционного обжалования заинтересованным лицом.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка по информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном ресурсе http://ura.ru, а также поступившей из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО» о ненадлежащем содержании наплавного моста через р. Надым (124 км).

В ходе указанной проверки исполнения ООО «Надымдорстрой» законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации переправ и наплавных мостов прокуратурой установлен факт нахождения в период по 29.09.2013 звеньев наплавного моста через р. Надым в затопленном состоянии ввиду их повреждения, при этом меры к остановке движения и немедленному устранению повреждений не принимались. Указанные обстоятельства установлены прокурором по рапорту старшего государственного инспектора Надымского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО», фотоматериалу и сведениям из СМИ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 08.10.2013 о возбуждении в отношении ООО «Надымдорстрой» производства об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы административного производства направлены на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД.

Рассмотрев поступившие материалы, должностное лицо ОГИБДД вынесло 01.11.2013 постановление по делу об административном правонарушении № 89 АС 489234, в соответствии с которым ООО «Надымдорстрой» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение общества к ответственности указанным постановлением ГИБДД, так как материалами дела не подтверждается событие вменяемого правонарушения. В том числе суд указал, что административный орган не доказал факт отнесения наплавного моста к дорожным сооружениям, факт наличия обязанности по содержанию наплавного моста именно у ООО «Надымдорстрой», а также указал на непредставление полученных в установленном порядке доказательств ненадлежащего содержания наплавного моста. Помимо этого, суд посчитал неустановленной вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе  заинтересованное лицо выводы суда оспаривает, считая постановление о назначении наказания законным и обоснованным. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об установлении события правонарушения в ходе прокурорской проверки и подтверждение объективной стороны в действиях заявителя рапортом старшего государственного инспектора Надымского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО», фотоматериалами, а также сведениями, полученными из средств массовой информации. Считает, что наплавный мост является дорожным сооружением.

К апелляционной жалобе заинтересованным лицом приложены дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, которые, по его мнению, подтверждают наличие в ООО «Надымдорстрой» обязанности по соблюдению надлежащего состояния наплавного моста: приказы ООО «Надымдорстрой» № 1 от 01.01.2013, № 86 от 23.10.2013, № 1б от 01.01.2013; схему места происшествия с объяснениями граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте слушания по делу и не заявивших ходатайств об его отложении. До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 стати 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектом. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных