Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-10996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компрессорной станции изменён пункт 6.4 лицензионного соглашения, в соответствии с которым общество обязано обеспечить соблюдение зон санитарной охраны: первого пояса – радиусом 50 м от скважины, второго пояса – совмещено с ЗСО первого пояса, третьего пояса: участок № 1 – общая длина 880 м, ширина 600 м; участок № 2 – общая длина 540 м, ширина 250 м (т. 1 л.д. 134-136).

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом было ошибочно принято за ограждение первого пояса ЗСО металлическое сетчатое ограждение, поскольку оно является внутренним периметром, в то время как фактически ограждение первого пояса выполнено в виде струн натянутой колючей проволоки.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонён арбитражным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела (фототаблица к акту обследования), на ограждении, выполненном из металлической сетки, которым обнесена территория вокруг скважины № 709, имеется специальный знак (круглой формы с надписью «зона санитарной охраны»), установка которого предусмотрена для обозначения границ второго пояса ЗСО.

При обследовании ограждённой территории, административным органом было установлено, и не опровергнуто по существу заявителем, наличие твердого покрытия – дорожки к сооружению водозаборной скважины, выполненной из железобетонных плит, что соответствует пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому на территории первого пояса запрещено произрастание высокоствольных деревьев, при этом после ограждения дорожка с твердым покрытием отсутствует (обычная грунтовая дорога), что также подтверждается изображением с фотоснимков.

Кроме того, если рассматривать, как указывает заявитель, в качестве границы первого пояса ЗСО периметральное ограждение водозабора струнами натянутой колючей проволоки, то в таком случае, как верно отметил административный орган в оспариваемом постановлении, обществом будет нарушаться пункт 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому не допускается на территория первого пояса ЗСО посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.4 дополнения к лицензионному соглашению границы первого и второго пояса ЗСО объединены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом сетчатое ограждение правильно определено как граница первого пояса ЗСО.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные обществом нарушения в области охраны окружающей среды подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки от 02.10.2013 № 222 с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013 № 1502-ВК/31, проектом зон санитарной охраны водозабора № 1 и № 2 в Верхне-Казымском ЛПУ МГ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Газпром трансгаз Югорск» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу № А75-10996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков