Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-10996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А75-10996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу № А75-10996/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 № 1427-ВК/31,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 № 1427-ВК/31.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения,  поскольку металлическое сетчатое ограждение, принятое административным органом за ограждение первого пояса зоны санитарной охраны (далее по тексту – ЗСО), таковым не является. Действительное ограждение находится на удалении от устья скважины № 709 водозабора № 1 на расстоянии, предусмотренном лицензионным соглашением.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре, на основании приказа департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 № 742, проведена плановая выездная проверка в отношении общества по факту соблюдения ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в частности, соблюдение условий пользования недрами по предоставленным лицензиям (т. 2 л.д. 31-44).

В ходе проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО –Югре установлено, что общество использует первый пояс ЗСО источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения водозабор № 1 на территории Верхне-Казымского ЛПУ МГ с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в частности, фактическое ограждение водозаборной скважины № 709, в нарушение пункта 2.2.1.1 Санитарных правилах и нормах «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1110-02), организовано на расстоянии 9 м от устьев скважины с северной стороны, 8,5 м – с южной стороны, 7,5 м – с востока, 7 м – с запада.

Результаты проверки отражены в акте обследования с приложением фототаблиц (т. 2 л.д. 54-63).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старший государственный инспектор по ХМАО-Югре Кайгородов В.А. 24.10.2013 составил в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» протокол об административном правонарушении № 1502-ВК/31 (т. 1 л.д. 116-118).

07.11.2013 заместитель начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старший государственный инспектор по ХМАО-Югре Кайгородов В.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 и материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление  № 1427-ВК/31 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 107-111).

Считая, что постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югры 07.11.2013 № 1427-ВК/31 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Газпром трансгаз Югорск» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах) предусмотрено, что водопользование осуществляется на основании лицензии, выданной уполномоченным органом, в соответствии с договором пользования водным объектом (лицензионным соглашением).

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищённых подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищённых подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищённых подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Территория первого пояса ЗСО на основании пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (пункт 3.2.1.2.).

Границы второго пояса ЗСО на пересечении дорог, пешеходных троп и пр. обозначаются столбами со специальными знаками (приложение 2) (пункт 3.3.3.5.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является владельцем лицензии серии ХМН № 02317 ВЭ на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в поселке Верхнеказымский и Верхнеказымской компрессорной станции в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л.д. 119-132).

В соответствии с пунктом 1.5 дополнения к лицензионному соглашению о добыче пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в поселке Верхнеказымский и Верхнеказымской