Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-2735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
товаров, работ, услуг, их приемка для
использования, полная или частичная уплата
процентов по основному долгу, равно как и
уплата неустойки и других сумм в связи с
нарушением обязательства; реализация
других прав и обязанностей по сделке);
заключение другой сделки, которая
обеспечивает первую или заключена во
исполнение либо во изменение первой;
просьба об отсрочке или рассрочке
исполнения; акцепт инкассового
поручения.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания спорных товарных накладных, в частности, частичную оплату поставленного товара, платежными поручениями № 128504 от 25.09.2013 на сумму 100 000 руб. и № 128609 от 14.10.2013 на сумму 100 000 руб., в строке «назначение платежа» указаны реквизиты спорного договора, в рамках которого производилась оплата денежных средств, по какому счету-фактуре производится оплата, а именно оплата произведена по счету-фактуре № 222/2 от 14.09.2012. Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает одобренным ООО «ЯмалСервисЦентр» поставку товара истцом по спорному договору и подписанные на его основании товарных накладных. С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего. В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку факт получения претензии от 20.03.2013 № 371 и от 08.04.2013 № 439 уполномоченным лицом ответчика не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела усматривается, что претензия от 20.03.2013 № 371 направлена ответчику и получена последним 22.03.2013, что подтверждается штемпелем на претензии о ее получении с указанием номера входящей корреспонденции и даты ее получения (л.д. 43), а претензия от 08.04.2013 № 439 направлена ответчику по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель 6 и получена последним 23.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013, данный адрес являлся адресом ответчика (л.д. 63). Вместе с тем, риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, относятся на ответчика. Истцом предпринято максимум предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению ответчика о необходимости оплаты задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 08/12/11-ППД от 22.12.2011 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 052,11 руб. за период с 23.11.2012 по 09.04.2013 по каждой товарной накладной в отдельности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 100 052,11 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по делу № А81-2735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шарова Судьи О.В. Зорина Т.П. Семёнова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А70-6172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|