Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-2735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания спорных товарных накладных, в частности, частичную оплату поставленного товара, платежными  поручениями № 128504 от 25.09.2013 на сумму 100 000 руб. и № 128609 от 14.10.2013 на сумму 100 000 руб., в строке «назначение платежа» указаны реквизиты спорного договора, в рамках которого производилась оплата денежных средств, по какому счету-фактуре производится оплата, а именно оплата произведена по счету-фактуре № 222/2 от 14.09.2012.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает одобренным ООО «ЯмалСервисЦентр»  поставку товара истцом по спорному договору и подписанные на его основании товарных накладных.

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку факт получения претензии от 20.03.2013 № 371 и от 08.04.2013 № 439 уполномоченным лицом ответчика не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 20.03.2013 № 371 направлена ответчику и получена последним 22.03.2013, что подтверждается штемпелем на претензии о ее получении с указанием номера входящей корреспонденции и даты ее получения (л.д. 43), а претензия от 08.04.2013 № 439 направлена ответчику по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель 6 и получена последним 23.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20).

Согласно выписке  из единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013, данный адрес являлся адресом ответчика (л.д. 63).

Вместе с тем, риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, относятся на ответчика. Истцом предпринято максимум предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению  ответчика о необходимости оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 08/12/11-ППД от 22.12.2011 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 052,11 руб. за период с 23.11.2012 по 09.04.2013 по каждой товарной накладной в отдельности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 100 052,11 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по делу №  А81-2735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова