Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-2735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А81-2735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11766/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по делу №  А81-2735/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» (ОГРН 1025900904699, ИНН 5904096062) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 6 665 737 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Насосы ППД»  - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Насосы ППД» (далее – ООО «Насосы ППД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр») о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 22.12.2011 №08/12/11-Д и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 665 737,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по делу №  А81-2735/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 565 685 рублей 20 копеек – основной долг, 100 052 рубля 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 56 328 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку факт получения претензии от 20.03.2013 № 371 и от 08.04.2013 № 439 уполномоченным лицом ответчика не подтвержден. Просит учесть, что в подтверждение исковых требований представлены копии документов.

ООО «Насосы ППД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22 декабря 2011 года был заключен договор поставки № 08/12/11-ППД (далее – договор № 08/12/11-ППД от 22.12.2011) в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 3.1 договора № 08/12/11-ППД от 22.12.2011 стороны определили, что сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока его действия в соответствии с приложениями к договору.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к договору (п. 3.2. договора № 08/12/11-ППД от 22.12.2011).

В соответствии с п. 3.5 договора № 08/12/11-ППД от 22.12.2011 покупатель производит оплату товара до 30 числа месяца, следующего за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения.

Между сторонами подписаны спецификации к договору: № 7 - № 9.

Так, по спецификации № 7 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 5 383 742 руб. (с учетом НДС).

По спецификации № 8 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 887 360 руб. (с учетом НДС).

По спецификации № 9 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 3 131 177,20 руб. (с учетом НДС).

В данных спецификациях стороны установили, что оплата производится в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 197 от 14.09.2012 на сумму 864 468 руб., № 206 от 05.10.2012 на сумму 998 280 руб., № 222 от 22.10.2012 на сумму 309 160 руб., № 254 от 04.12.2012 на сумму 927 480 руб., № 256 от 04.12.2012 на сумму 443 680 руб., № 1 от 03.01.2013 на сумму 3 022 617,20 руб, подписанными сторонами. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Товар был получен ответчиком в следующие сроки:

- по спецификации № 7 от 28.06.2012 – 18.09.2012 (по товарной накладной № 197 от 14.09.2012), 10.10.2012 (по товарной накладной № 206 от 05.10.2012), 22.10.2012 (по товарной накладной № 222 от 22.10.2012) и 06.12.2012 (по товарной накладной № 254 от 04.12.2012),

- по спецификации № 8 от 21.11.2012 – 06.12.2012 (по товарной накладной № 256 от 04.12.2012) и 04.01.2013 (по товарной накладной № 1 от 03.01.2013),

- по спецификации № 9 от 28.12.2012 – 04.01.2013 (по товарной накладной № 1 от 03.01.2013).

   ООО «ЯмалСервисЦентр» обязательства по договору оплате товара, поставленного во исполнение его условий надлежащим образом не исполнил.

С учетом изложенного у ООО «ЯмалСервисЦентр» перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 6 565 685,20 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара поставленного по  спорному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены..

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Насосы ППД» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными  накладными.

Поскольку денежное обязательство по договору № 08/12/11-ППД от 22.12.2011  ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «ЯмалСервисЦентр» перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в общей сумме  6 565 685,20 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорному  договору № 08/12/11-ППД от 22.12.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 6 565 685,20 руб. является обоснованным.

Ответчик указывает, что товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: товарные накладные, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Данные акты подписаны старшим кладовщиком ответчика - Шпаком В.С. Доказательств наличия признаков фальсификации указанных документов подателем жалобы в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Исключение отношения накладных к поставкам спорного периода, а равно опровержение полномочий лиц, действовавших от имени ответчика при совершении юридически значимых действий при оформлении документов с поставщиком, относится к бремени доказывания ООО «ЯмалСервисЦентр».   В обязанность суда входит  проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или  превышении полномочий и правовая оценка исковых требований  с учетом такой проверки.

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны старшим кладовщиком ответчика Шпаком В.С.

Подписанные документы заверены печатями ООО «ЯмалСервисЦентр».

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ООО «ЯмалСервисЦентр» могли быть неправомерно выставлены  на  спорных товарных накладных, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ООО «ЯмалСервисЦентр»не опровергнута достоверность содержания указанных  документов.

Сведений об утрате печатей ООО «ЯмалСервисЦентр»не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печатей ООО «ЯмалСервисЦентр»в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель – ст. 183 ГК РФ.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать указанного старшего   кладовщика ответчика  (Шпаком В.С.), находящихся в месте  получения товара и выполняющих свои трудовые функции в соответствующей обстановке,   как надлежащего представителя ответчика, ответчик не указал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ООО «ЯмалСервисЦентр» действий лица подписавшего спорные товарные накладные.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата