Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А70-7581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы относительно отсутствия у должника необходимости в таких сделках, отсутствия  необходимости в  объемах услуг по таким сделкам, завышении стоимости услуг подлежат проверке при заявлении об оспаривании сделок по специальным  (предусмотренным Законом о банкротстве) основаниям по  заявлению конкурсного управляющего или самого кредитора (подателя апелляционной жалобы) в случае отказа конкурсного управляющего от соответствующей деятельности.

 Постановка в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы  в рамках настоящего обособленного спора  вопроса о достоверности в целом бухгалтерского учета контрагентов  , по мнению апелляционного суда,  влечет отклонение ходатайства по причине предложения для экспертного исследования правового вопроса, а также выход за пределы предлагаемого исследования за предмет спора (ограниченный существом и основаниями долга) .

 Кроме того,  долг заявлен за услуги, которые , по общему правилу не имеют материального результата и потребляются заказчиком в процессе оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, договоры, при исполнении которых образовалась задолженность должника, имеют признаки недействительности по основаниям указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут и должны устанавливаться в процессуальном порядке при оспаривании сделок по специальным основаниям.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, помимо прочего, предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий должника не обращался с заявлением об оспаривании настоящих сделок по основаниям изложенным в статьях 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства обращения ЗАО «НТЦ «Сибвент» к арбитражному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ к заявленным в настоящем обособленном споре сделкам  подателем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «НТЦ «Сибвент» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу №  А70-7581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова