Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А70-7581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
апелляционной жалобы относительно
отсутствия у должника необходимости в
таких сделках, отсутствия необходимости
в объемах услуг по таким сделкам,
завышении стоимости услуг подлежат
проверке при заявлении об оспаривании
сделок по специальным (предусмотренным
Законом о банкротстве) основаниям по
заявлению конкурсного управляющего или
самого кредитора (подателя апелляционной
жалобы) в случае отказа конкурсного
управляющего от соответствующей
деятельности.
Постановка в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего обособленного спора вопроса о достоверности в целом бухгалтерского учета контрагентов , по мнению апелляционного суда, влечет отклонение ходатайства по причине предложения для экспертного исследования правового вопроса, а также выход за пределы предлагаемого исследования за предмет спора (ограниченный существом и основаниями долга) . Кроме того, долг заявлен за услуги, которые , по общему правилу не имеют материального результата и потребляются заказчиком в процессе оказания услуг. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, договоры, при исполнении которых образовалась задолженность должника, имеют признаки недействительности по основаниям указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут и должны устанавливаться в процессуальном порядке при оспаривании сделок по специальным основаниям. Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, помимо прочего, предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий должника не обращался с заявлением об оспаривании настоящих сделок по основаниям изложенным в статьях 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательства обращения ЗАО «НТЦ «Сибвент» к арбитражному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок, отсутствуют. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ к заявленным в настоящем обособленном споре сделкам подателем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ЗАО «НТЦ «Сибвент» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-7581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шарова Судьи Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-5759/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|