Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А70-7581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А70-7581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11954/2013) закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Сибвент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу №  А70-7581/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс-опт» и общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ+» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в рмках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (ОГРН 1077203046909, ИНН 7202166763),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Сибвент» - представитель Ершова А.А. (паспорт, по доверенности № 6 от 16.04.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс-опт» - представитель Мутовина Е.В. (паспорт, по доверенности  от 18.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ+» - представитель Мутовина Е.В. (паспорт, по доверенности  от 09.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецметаллкомплект» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» Холкин Андрей Евгеньевич - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 в отношении ООО «Сантехэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Холкин Андрей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Шанс-опт» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 198 460 рублей; ООО «СТЭМ+» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 663 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу №  А70-7581/2013 требования ООО «Шанс-опт» суд признал обоснованными, установил требования ООО «Шанс-опт» в размере10 198 460 руб., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сантехэлектромонтаж», без обеспечения залогом имущества должника. Признал обоснованными требования ООО «СТЭМ+» к ООО «Сантехэлектромонтаж» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 633 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Сибвент» (далее – ЗАО «НТЦ«Сибвент», кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сантехэлектромонтаж» требований ООО «Шанс-опт» в размере в сумме 10 198 460 рублей и ООО «СТЭМ+» в сумме 663 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменной позиции по делу) указывает, что большая часть задолженности между заинтересованными лицами была создана искусственно, либо в заявленной кредиторами ООО «СТЭМ+» и ООО «Шанс-Опт» сумме отсутствовала. По мнению подателя жалобы, выявлен факт фальсификации первичных документов с ликвидированными (прекратившими деятельность) обществами. Также указывает, что установление достоверности кредиторской задолженности ООО «Шанс-Опт» и ООО «СТЭМ+», заявленных в рамках дела о банкротстве, может быть подтверждена/опровергнута соответствующей бухгалтерской экспертизой, в проведении которой судом первой инстанции неправомерно отказано. Просит учесть, что заключение договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 и от 01.10.2012 между ООО «Шанс-Опт» и ООО «Сантехэлектромонтаж» свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (арендатора), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган субарендатора при заключении упомянутых договоров субаренды действовал в ущерб последнему. Таким образом, по мнению подателя жалобы, спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованных лиц, что  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ЗАО «НТЦ«Сибвент» заявило ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления достоверности кредиторской задолженности.

Для проверки обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе ЗАО «НТЦ«Сибвент» заявлено ходатайство  об истребовании следующих документов: информацию о численности работников должника за период с 2012 -2013 г.г.,  сведения об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «Сантехэлектромонтаж».

В удовлетворении ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы и об истребовании документов, судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным ниже.

ООО «СТЭМ+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Шанс-Опт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НТЦ«Сибвент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СТЭМ+» и ООО «Шанс-опт» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом письменной позиции по делу), отзывы на нее (с учетом дополнений к ним) проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шанс-опт» с 2009 года предоставляло ООО «Сантехэлектромонтаж» помещение в аренду, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская д. 58, к. 11, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 и дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от 01.01.2010, от 01.12.2010, от 01.11.2011, от 01.04.2011.

С 01.01.2012 оплата за аренду со стороны должника не производилась. Так, не оплачена аренда помещения по акту № 10 за январь 2012 года.

В 2012 году заключены: договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 и договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2012.

Факт предоставления помещения в аренду подтверждается ежемесячно подписываемыми актами оказанных услуг (акт оказанных услуг № 41, 61, 90, 119, 141, 163, 182, 215, 241, 266, 296, 46, 57, 58, 88, 142). Доказательства оплаты по вышеуказанным договора, отсутствуют.

01 октября 2012 года проведен зачет, в результате которого часть задолженности по аренде на сумму 515 820 рублей погашена.

Общая сумма задолженности, согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2013 составила 1 798 460 рублей.

Между ООО «Шанс-опт» и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключен договор подряда № 3 от 14.05.2012 на выполнение ремонтных работ ООО «Шанс-опт» в соответствии с пунктом 2.2.1. договора был перечислен аванс на сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 15.05.2012.

В связи с ошибками в проектно-сметной документации стороны договора приняли решение расторгнуть договор подряда, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора подряда от 25 мая 2012 года.

ООО «Сантехэлектромонтаж» обязалось вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса. Однако, до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Сумма задолженности по договору подряда составляет 3 500 000 рублей.

Между ООО «Шанс-опт» и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключен договор беспроцентного займа от 04 октября 2012 года, согласно которому Заимодавец (ООО «Шанс-опт») передает Заемщику (ООО «Сантехэлектромонтаж») денежные средства в размере 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей.

Факт передачи займа 04.10.2012 в размере 4 000 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 515 от 04.10.2012 и 24.10.2012 в размере 1 200 0 00 рублей, подтверждается платежным поручением № 571 от 24.10.2012.

В соответствии с п. 3.1. договора займа сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. 27 декабря 2012 года Заимодавец направил требование о возврате займа.

Заемщик частично исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в размере 300 000 рублей 28.12.2012, в результате чего задолженность составила 4 900 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки, согласно, которому сумма задолженности по договору займа составляет 4 900 000 рублей.

Согласно заявлению кредитора ООО «СТЭМ+»,  ООО «Сантехэлектромонтаж» имеет задолженность перед кредитором ООО «СТЭМ+» в размере 663 000 рублей, которая сложилась из договора оказания услуг № 09/1 от 01.09.2009.

Так, по договору оказания услуг № 09/1 от 01.09.2009 ООО «СТЭМ+» предоставляло следующие услуги: услуги по уборке помещения, услуги по перевозке работников офиса, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, услуги по обслуживанию компьютерной и офисной техники, услуги по обеспечению офиса питьевой водой, услуги по обеспечению офиса канцелярскими товарами.

С 2011 года оплата за оказанные услуги осуществлялась не регулярно.

Всего за 2011 год, оказано услуг на сумму 444000 рублей, оплачено 170000 рублей.

За 2012 года оказано за услуг на сумму 444000 рублей, оплачено 55 000 рублей. Всего задолженность за оказанные услуги составила 663 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг за 2011, 2012 год,  подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству, акты выполненных работ, договоры на оказание вышеуказанных услуг, трудовые договоры, товарные накладные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Указанные кредиторы представили в материалы дела письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, оформленные в письменной форме в двустороннем порядке, принимаемые в качестве документов первичного бухгалтерского учета  и подтверждающие наличие гражданско-правовых сделок, их исполнение со стороны кредиторов и принятие со стороны должника.

Оснований для вывода об отсутствии отношений по аренде, субаренде, займу, услуг по содержанию помещений и др. при том, что соответствующие акты подписаны должником и сам факт таких хозяйственных операций  податель апелляционной жалобы в принципе не отрицает, а  ведение  должником деятельности подразумевает  использование помещений для размещения персонала, оргтехники  и другого имущества, содержания помещений .

Сомнения подателя