Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-2079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений ничтожной сделкой является тот договор об ипотеке, по которому в залог передано только здание и сооружение.

В рассматриваемом случае предметом спорных договоров об ипотеке являются как само здание, так и земельный участок на котором оно расположено. То есть правило части 3 статьи 340 ГК РФ при заключении договоров об ипотеке было соблюдено.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно отчету № 13-413 от 22.11.2013 (том 3) подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» по состоянию на 20.11.2013: рыночная стоимость принадлежащего ответчику здания: склад ангар № 30, площадью 1 436,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгоя, Восточная промзона, панель «В», кадастровый номер 89:11:030202:04:1935 составляет 22 679 629 руб., рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:030202:0018, обшей площадью 4 988 кв.м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В» составляет 7 156 084 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену имущества, исходя из отчета оценщика № 13-413 от 22.11.2013. При этом руководствовался требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Названная оценка произведена специализированной организацией по заявке общества, а выводы оценщика о рыночной стоимости предмета залога КБ «Газинвестбанк» не оспаривались.

Банк не представил доказательств недостоверности отчета № 13-413 от 22.11.2013 об оценке имущества, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предмета залога по спорным договорам ипотеки, обоснованно исходил из рыночной стоимости, определенной в отчете № 13-413 от 22.11.2013.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу № А81-2079/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева