Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-2079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 29 апреля 2014 года Дело № А81-2079/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1212/2014) коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-1437/2014) закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ», на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу № А81-2079/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739907722; ИНН 7100002678; место нахождения: г. Москва, наб. Шлюзовая, 6, 3) к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (ОГРН 1028900621760; ИНН 8904009192; место нахождения: г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 9А) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, при участии в судебном заседании: от коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) – представитель не явился, от закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» – представителя Киваловой М.С. по доверенности № 1 от 07.11.2013 сроком действия один год, установил: Коммерческий банк «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Газинвестбанк», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (далее – ЗАО «Глория Букет», общество, ответчик) об обращении взыскания в пользу банка на заложенное обществом по договору ипотеки № 07-11/1-З (залог недвижимого имущества) от 22.11.2007 здание – склад ангар № 30, площадью 1 436,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», кадастровый номер 89:11:030202:04:1935, определив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимого имущества в размере 14 100 000 руб.; об обращении взыскания на заложенный по договору ипотеки № 07-11/2-З (залог земельного участка) от 22.11.2007 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:030202:0018, общей площадью 4 988 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», определив начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 3 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу № А81-2079/2012 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в следующих размерах: здание: склад ангар № 30 – 18 136 503 руб. 20 коп., земельный участок площадью 4 988 кв.м. – 5 724 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «Глория Букет» в пользу КБ «Газинвестбанк» взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения начальной продажной цены заложенного и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы КБ «Газинвестбанк» указывает, что оценка залога определенная в отчете № 13-413 от 22.11.2013 является недостоверной. При наличии в материалах дела двух отчетов оценщиков, в которых содержатся различные оценки одного и того же предмета залога, а также выраженного несогласия истца с представленным ответчиком отчетом, суд должен был назначить судебную экспертизу. Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Глория Букет» указывает на ничтожность договоров ипотеки от 22.11.2007 №№ 07-11/1-З, 07-11/2-З. Общество не согласно с выводом суда соблюдении требования одновременной ипотеки здания и земельного участка на котором находится здание. Ответчик не согласен с определенной судом начальной продажной ценой здания: склад ангар № 30. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика банк просил апелляционную жалобу ЗАО «Глория Букет» оставить без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. От банка поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Представитель ЗАО «Глория Букет» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что банк ходатайств суду первой инстанции о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий. Поскольку истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного банком ходатайства. В заседании суда апелляционной инстанции общества поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы КБ «Газинвестбанк». Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу общества, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 ЗАО «Глория Букет» (заемщик) и банком заключен кредитный договор № 07-11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 21.05.2009 и выплатить проценты за пользование кредитом. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу № 2-2895/2011 (том 1 л. 10-16) с ЗАО «Глория Букет» в пользу КБ «Газинвестбанк» взыскано 13 265 000 руб. долга, 2 918 005 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом по договору № 07-11 от 22.11.2007. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 07-11 от 22.11.2007 ЗАО «Глория Букет» (залогодатель) и КБ «Газинвестбанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 07-11/1-З от 22.11.2007 (том 1 л. 17-22), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего ЗАО «Глория Букет» на праве собственности объекта недвижимого имущества – здания: склад ангар № 30, площадью 1 436,6 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», кадастровый номер 89:11:030202:04:1935. В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки № 07-11/1-З от 22.11.2007 по соглашению сторон предмет залога оценен в 17 336 307 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 07-11 от 22.11.2007 ЗАО «Глория Букет» (залогодатель) и КБ «Газинвестбанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 07-11/2-З от 22.11.2007 (том 1 л. 23-28), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего ЗАО «Глория Букет» на праве собственности земельного участка из земель населенных пунктов, занятого складом ангаром № 30, с кадастровым номером 89:11:030202:0018, общей площадью 4 988 кв.м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В». В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки № 07-11/2-З от 22.11.2007 по соглашению сторон предмет залога оценен в 1 768 000 руб. Согласно представленному истцом отчету от 16.03.2012 № И-120229/1 (том 1 л. 37-91) об оценке объектов недвижимого имущества, по состоянию на 09.02.2012 рыночная стоимость склада ангара № 30 составляет 14 100 000 руб., земельного участка общей площадью 4 988 кв.м. – 3 100 000 руб. Как указывает истец, обязательства по кредитному договору № 07-11 от 22.11.2007 ЗАО «Глория Букет» в полном объеме не исполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ). Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно части 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу части 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закон об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке. Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ и абзацу второму статьи 69 Закона о залоге недвижимости ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Императивное предписание части 3 статьи 340 ГК РФ применяется в тех случаях, когда залогодатель здания или сооружения является собственником или арендатором земельного участка, на котором оно расположено. Данное правило обеспечивает установленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и находящихся или возводимых на этом участке зданий и сооружений залогодателя. Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 указанной нормы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-8646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|