Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-2079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А81-2079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1212/2014) коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-1437/2014) закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ», на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу № А81-2079/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739907722; ИНН 7100002678; место нахождения: г. Москва, наб. Шлюзовая, 6, 3) к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (ОГРН 1028900621760; ИНН 8904009192; место нахождения: г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 9А) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» – представителя Киваловой М.С. по доверенности № 1 от 07.11.2013 сроком действия один год,

установил:

Коммерческий банк «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Газинвестбанк», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (далее – ЗАО «Глория Букет», общество, ответчик) об обращении взыскания в пользу банка на заложенное обществом по договору ипотеки № 07-11/1-З (залог недвижимого имущества) от 22.11.2007 здание – склад ангар № 30, площадью 1 436,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», кадастровый номер 89:11:030202:04:1935, определив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимого имущества в размере 14 100 000 руб.; об обращении взыскания на заложенный по договору ипотеки № 07-11/2-З (залог земельного участка) от 22.11.2007 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:030202:0018, общей площадью 4 988 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», определив начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу № А81-2079/2012 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в следующих размерах: здание: склад ангар № 30 – 18 136 503 руб. 20 коп., земельный участок площадью 4 988 кв.м. – 5 724 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «Глория Букет» в пользу КБ «Газинвестбанк» взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения начальной продажной цены заложенного и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КБ «Газинвестбанк» указывает, что оценка залога определенная в отчете № 13-413 от 22.11.2013 является недостоверной. При наличии в материалах дела двух отчетов оценщиков, в которых содержатся различные оценки одного и того же предмета залога, а также выраженного несогласия истца с представленным ответчиком отчетом, суд должен был назначить судебную экспертизу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Глория Букет» указывает на ничтожность договоров ипотеки от 22.11.2007 №№ 07-11/1-З, 07-11/2-З. Общество не согласно с выводом суда соблюдении требования одновременной ипотеки здания и земельного участка на котором находится здание. Ответчик не согласен с определенной судом начальной продажной ценой здания: склад ангар № 30.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика банк просил апелляционную жалобу ЗАО «Глория Букет» оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

От банка поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель ЗАО «Глория Букет» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что банк ходатайств суду первой инстанции о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного банком ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции общества поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы КБ «Газинвестбанк».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу общества, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 ЗАО «Глория Букет» (заемщик) и банком заключен кредитный договор № 07-11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 21.05.2009 и выплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу № 2-2895/2011 (том 1 л. 10-16) с ЗАО «Глория Букет» в пользу КБ «Газинвестбанк» взыскано 13 265 000 руб. долга, 2 918 005 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом по договору № 07-11 от 22.11.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 07-11 от 22.11.2007 ЗАО «Глория Букет» (залогодатель) и КБ «Газинвестбанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 07-11/1-З от 22.11.2007 (том 1 л. 17-22), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего ЗАО «Глория Букет» на праве собственности объекта недвижимого имущества – здания: склад ангар № 30, площадью 1 436,6 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», кадастровый номер 89:11:030202:04:1935.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки № 07-11/1-З от 22.11.2007 по соглашению сторон предмет залога оценен в 17 336 307 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 07-11 от 22.11.2007 ЗАО «Глория Букет» (залогодатель) и КБ «Газинвестбанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 07-11/2-З от 22.11.2007 (том 1 л. 23-28), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего ЗАО «Глория Букет» на праве собственности земельного участка из земель населенных пунктов, занятого складом ангаром № 30, с кадастровым номером 89:11:030202:0018, общей площадью 4 988 кв.м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В».

В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки № 07-11/2-З от 22.11.2007 по соглашению сторон предмет залога оценен в 1 768 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету от 16.03.2012 № И-120229/1 (том 1 л. 37-91) об оценке объектов недвижимого имущества, по состоянию на 09.02.2012 рыночная стоимость склада ангара № 30 составляет 14 100 000 руб., земельного участка общей площадью 4 988 кв.м. – 3 100 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору № 07-11 от 22.11.2007 ЗАО «Глория Букет» в полном объеме не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закон об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ и абзацу второму статьи 69 Закона о залоге недвижимости ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Императивное предписание части 3 статьи 340 ГК РФ применяется в тех случаях, когда залогодатель здания или сооружения является собственником или арендатором земельного участка, на котором оно расположено.

Данное правило обеспечивает установленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и находящихся или возводимых на этом участке зданий и сооружений залогодателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 указанной нормы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо