Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-13952/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение нормы статьи 185 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу определения, поскольку в мотивировочной части этого определения содержатся  мотивы суда, по которым он пришёл к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, применение которого возможно только в случае отказа в восстановлении пропущенного срока.

Поэтому в условиях наличия в мотивировочной части  обжалуемого определения соответствующих мотивов суда первой инстанции относительно заявленного ОАО «СЦ «Автомир» ходатайства суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения вывод по этому ходатайству технической ошибкой, не повлёкшей за собой нарушение прав заявителя на обжалование этого определения и приведения в жалобе своих доводов несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанному доводу жалобы заявителя.

Кроме этого, в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что  суд первой инстанции  не учёл того, что 21.02.2014 представитель заявителя не смог сдать документы, поскольку этот день был пятницей и к тому же предпраздничным, а суд сократил в этот день время приёма заявлений и фактически ограничил возможность заявителя подать заявление в канцелярию суда в обычное время.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

  Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).                                                                              Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ничем им не подтверждены.

            Кроме этого, заявитель, ссылаясь на то, что он не смог сдать заявление в последний день окончания срока подачи этого заявления – 21.02.2014 непосредственно в арбитражный суд, не приводит при этом никаких доводов о том, что препятствовало ему с 01.02.2014 по 21.02.2014 обратиться в суд с данным заявлением.

            Из ходатайства о восстановлении срока усматривается, что о вновь открывшихся обстоятельствах должник узнал только в феврале 2014 года, конкурсный управляющий вынес данный вопрос на комитет кредиторов и было принято решение от 01.02.214 о подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение срока с 01.02.2014 по 21.02.2014  заявитель в жалобе не привёл.

  Кроме этого, заявитель не обосновал невозможности подачи заявления в суд путём его отправки через почту либо направления в суд в электронном виде до 24 часов 21.02.2014.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о невозможности сдачи своевременно в суд 21.02.2014 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованными.

В силу части 2 статьи 9 АК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по неосуществлению своевременных действий по направлению в суд соответствующих заявлений в пределах процессуального срока для их подачи).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  заявителя  удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-13952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова