Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-13952/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2014) акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-13952/2009 (Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего коммерческого переселенческого Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному коммерческому переселенческому Банку «Соотечественники» (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу «Сервисный центр» Автомир» о признании сделки недействительной в рамках дела № А46-13952/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (ИНН 5508000881, ОГРН 1025500001427),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» Леготкина Романа Владимировича -  Нужных С.А. по доверенности  от 18.03.2014,

Луконин Алексей Леонидович - лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой», открытого акционерного общества Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники», Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея», Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк «Соотечественники», должник) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО Банк «Соотечественники», открытому акционерному обществу «Сервисный центр «Автомир» (далее – ОАО «СЦ «Автомир») о признании недействительным гашения кредита по кредитному договору № 5/163 от 28.11.2005, договору кредитной линии № 6/133-КЛ от 02.10.2006, кредитному договору № 7/113 от 25.07.2007, договору кредитной линии № 7/031-КЛ от 06.03.2007, кредитному договору № 7/202 от 28.12.2007 и применении последствий недействительности гашения кредита в виде восстановления задолженности ОАО «СЦ «Автомир» перед ОАО Банк «Соотечественники» по кредитному договору № 5/163 от 28.11.2005 в размере 2 200 000 руб., по договору кредитной линии № 6/133-КЛ от 02.10.2006 в размере 5 000 000 руб., по договору кредитной линии № 7/031-КЛ от 06.03.2007 в размере 1 000 000 руб., по кредитному договору № 7/113 от 25.07.2007 в размере 2 000 000 руб., по кредитному договору № 7/202 от 28.12.2007 в размере 9 779 000 руб., восстановления задолженности ОАО Банк «Соотечественники» перед ОАО «СЦ «Автомир» на его расчетном счете в размере 19 979 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-13952/2009 признано недействительным гашение кредита ОАО «СЦ «Автомир» по кредитному договору от 28.11.2005 № 5/163, договору кредитной линии от 02.10.2006 № 6/133-КЛ, кредитному договору от 25.07.2007 № 7/113, договору кредитной линии от 06.03.2007 № 7/031-КЛ, кредитному договору от 28.12.2007 № 7/202. Применены последствия недействительности гашения кредита по вышеуказанным кредитным договорам. Восстановлена задолженность ОАО «СЦ «Автомир» перед ОАО «Соотечественники» по кредитному договору от 28.11.2005 № 5/163 в размере 2 200 000 руб., по договору кредитной линии от 02.10.2006 № 6/133-КЛ в размере 5 000 000 руб., по договору кредитной линии от 06.03.2007 № 7/031-КЛ в размере 1 000 000 руб., по кредитному договору от 25.07.2007 № 7/113 в размере 2 000 000 руб., по кредитному договору от 28.12.2007 № 7/202 в размере 9 779 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО «Соотечественники» перед ОАО «СЦ «Автомир» по его расчетному счету в размере 19 979 000 руб.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010, определение суда изменено, принят новый судебный акт с той же резолютивной частью и с мотивировочной частью, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.

            24 февраля 2014 года ОАО «СЦ «Автомир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники».

            Одновременно ОАО «СЦ «Автомир» было подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением  Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 заявление  ОАО «СЦ «Автомир» возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю возвращено  из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «СЦ «Автомир» подало апелляционную жалобу, в которой просит направить вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что заявление было возвращено по причине пропуска шестимесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта. Если заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то основанием для возвращения заявления будет отказ суда в удовлетворении такого ходатайства. Однако обжалуемым определением суд возвратил заявление, не отказывая при этом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является нарушением статьи 315 АПК РФ. Кроме этого, суд не учёл того, что 21.02.2014 представитель заявителя не смог сдать документы, поскольку этот день был пятницей и к тому же предпраздничным, а суд сократил в этот день время приёма заявлений и фактически ограничил возможность заявителя подать заявление в канцелярию суда в обычное время.

            От Банка России поступил отзыв на жалобу, в котором он  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего ОАО «Банк «Соотечественники» поступили возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

             От Луконина А.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

            Представители ООО «ПроектПрофильСтрой», ОАО «Банк «Соотечественники», ООО «Туристическое агентство «Одиссея», Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явись. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «СЦ «Автомир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Луконин А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения                 представителя конкурсного управляющего ОАО «СЦ «Автомир» Леготкина Р.В. и Луконина А.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела, ОАО «СЦ «Автомир» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 22.06.2010 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство  ОАО «СЦ» Автомир» вместе с заявлением поступили в суд первой инстанции 24.02.2014.

Прежде чем приступить к осуществлению проверки обоснованности доводов самого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суду следует разрешить вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, суд первой инстанции  рассмотрел по существу ходатайство ОАО «СЦ «Автомир» о восстановлении пропущенного срока и со ссылкой на статью 312 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду истечения предусмотренного законом предельного шестимесячного срока (21.02.2014), в который заявитель мог подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО «СЦ «Автомир» о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции возвратил заявителю его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

            ОАО «СЦ «Автомир», выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, считает, что обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил его заявление, не отказывая при этом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является, по его мнению, нарушением статьи 315 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы жалобы ОАО «СЦ» Автомир» не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного по существу определения.

            ОАО «СЦ» Автомир» не оспаривается то обстоятельство, что заявление подано им с пропуском установленного в статье 312 АПК РФ срока.

Возражения ОАО «СЦ «Автомир» по сути сводятся к тому, что в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении попущенного срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса.

            Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

 Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (части 5 и 6 статьи 117 АПК РФ).

 Как следует из пункта 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должен быть указан  вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

            Исходя из названных норм процессуального права результат рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отражается обязательно в соответствующем судебном акте, соответственно, в резолютивной части данного судебного акта.

            В рассматриваемом случае, действительно, в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции не указан результат рассмотрения заявленного ОАО «СЦ «Автомир» ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а  именно: об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

  То есть в нарушение пункта 7 части 1 статьи 185 АПК РФ резолютивная часть определения не содержит вывод суда первой инстанции по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока.

            Однако, содержание мотивировочной части обжалуемого определения свидетельствует о том, что суд первой инстанции по существу рассмотрел такое ходатайство, привёл соответствующие мотивы, по которым он пришёл к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, и возвратил ОАО «СЦ «Автомир» его заявление как раз по причине установления факта отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

            Применение судом первой инстанции нормы пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения лишь подтверждает то, что возврат ОАО «СЦ «Автомир» его заявления был обусловлен отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

            О том, что заявление было судом первой инстанции возвращено по причине пропуска шестимесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, указывает в своей апелляционной жалобе и само ОАО «СЦ «Автомир».

            Таким образом, несмотря на то, что в резолютивной части определения не содержится вывод, сделанный судом первой инстанции в мотивировочной части определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции  по существу рассмотрел такое ходатайство.

   В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является