Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А46-14583/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-14583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Лотова А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-312/2009) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2008  по делу №  А46-14583/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Салют» к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения  № 16-09/12919 ДСП от 02.06.2008 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Свистуненко Л.А. по доверенности от 24.04.2008 № 01-01/9568 (удостоверение); Тихомирова А.А. по доверенности от 03.12.2008 № 01-01/28919, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Салют»– Скобелев А.В. по доверенности от 30.12.2008 № 14, сохраняющей силу в течение 1 года (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 20.11.2008  по делу №  А46-14583/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Салют» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО ПКФ «Салют») о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (налоговый орган, инспекция) № 16-09/12919 ДСП от 02.06.2008.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части эпизода связанного с доначислением обществу налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал лишь факт недобросовестности контрагентов ООО ПКФ «Салют», не представив суду доказательств связи деятельности заявителя с указанными контрагентами, осуществления им деятельности без должной осмотрительности и осторожности.

Относительно доначислений заявителю сумм налога на добавленную стоимость (НДС) суд первой инстанции указал, что исходя из норм главы 21 НК РФ, сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, а, следовательно, проверка налоговым органом лишь одной стороны исчисления - налоговых вычетов - при отсутствии у налогоплательщика всех документов (как подтверждающих суммы вычетов, так и налоговую базу) противоречит закону. Фактически не проверив правильность исчисления налоговой базы по НДС, в том числе, используя право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (часть 7 статьи 166 НК РФ), налоговый орган, по мнению суда, злоупотребил своими правами по проведению проверки, используя выборочный метод.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, суд при вынесении судебного акта не учел следующие обстоятельства. Спорные контрагенты не могли осуществлять поставки товаров в адрес общества в силу отсутствия у них имущества, персонала, реально действующих исполнительных органов (директоров), отсутствие по юридическому адресу. Общество при выборе своих контрагентов не проявило должной осмотрительности, а, следовательно, в его действиях прослеживается направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению у недобросовестных контрагентов товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган отмечает, что правовая природа налоговых вычетов по НДС не позволяет, в случае утраты налогоплательщиком документов их подтверждающих, определять их размер расчетным способом.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что налогоплательщик не предпринимал мер, направленных  по восстановлению утраченных документов.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что налогоплательщик не имел возможности восстановить утраченные документы, поскольку вследствие пожара были уничтожены не только документы, но и электронные носители информации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Салют» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу, транспортного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 19.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-09/18 ДСП от 23.04.2008 и принято решение о привлечении ООО ПКФ «Салют» к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-09/12919 ДСП от 02.06.2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 713 354 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 14 644 рублей.

На основании статьи 75 НК РФ ООО ПКФ «Салют» были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 390 888 рублей; за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 329445 рублей; а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 157 949 рублей; по налогу на прибыль - в размере 792482 рубля.

Полагая, что решение инспекции о привлечении ООО ПКФ «Салют» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах №16-09/12919 ДСП от 02.06.2008 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Решением от 20.11.2008  по делу №  А46-14583/2008 требования заявителя арбитражным судом были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Документы, представленные обществом в подтверждение выполнения условий применения расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления недоимки по налогу на прибыль, штрафа за неполную уплату налога и пени за его несвоевременную уплату послужил факт необоснованного включения обществом в расходы затрат по договорам с тремя недобросовестными контрагентами: ООО «Вест», ООО «Метчер» и ООО «Сибирский партнер».

Необоснованное включение в состав расходов сумм, уплаченных вышеназванным контрагентам, налоговый орган мотивирует отсутствием у этих контрагентов материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; управленческого и технического персонала, производственных активов и складских помещений; создание указанных организаций незадолго до осуществления хозяйственных операций; осуществление деятельности неустановленными лицами (директор по адресу регистрации не проживает); открытие расчетного счета на короткий срок.

Учитывая, что налогоплательщик в следствие пожара не смог предоставить налоговому органу документы, обосновывающие правомерность примененных расходов по налогу на прибыль, а также то обстоятельство, что сведениями об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не располагал, доначисление сумм налога на прибыль было произведено инспекцией посредством анализа движения денежных средств по расчетному счету общества.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты услуг контрагента обществом инспекцией в период проверки проводился, фактов свидетельствующих об отсутствии оплаты работ инспекцией установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уменьшение налогооблагаемой прибыли не представлено налоговым органом.

Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания расходов по налогу на прибыль необоснованными.

Представление контрагентами общества в проверяемых налоговых периодах «нулевой» отчетности, либо с незначительными начислениями в силу положений главы 25 НК РФ также не может служить основанием для признания необоснованным включение обществом в состав расходов затрат по операциям со спорными лицами.

Указание инспекции на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением товаров (работ) у вышеназванных контрагентов.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа по означенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российское Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)