Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-10309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Соответственно, расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, нефтеразлива, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В связи с изложенным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Следовательно, самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения земель лесного фонда, вопреки доводам ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», не исключает правомерность взыскания с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в счет возмещения вреда окружающей среде денежных средств по утвержденным таксам. Фактические затраты, понесенные ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Коллегия суда отмечает, что очищение земель лесного фонда, почвы от загрязнения в связи с разливом нефти само по себе не влечет восстановление в первоначальном виде почвы или возмещение причиненного ей вреда.

Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда, поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный  вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В то время как применяемые меры по рекультивации участка проводятся в сжатые сроки, которые могут дать положительный результат лишь на короткий срок, поскольку направлены на поверхностное устранение последствий, не учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринятые ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» меры по ликвидации последствий нефтеразлива в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от возмещения причиненного вреда в  заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление, принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2013 года по делу №  А75-10309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич