Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А75-10309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                      Дело № А75-10309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-424/2014) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2013 года по делу №  А75-10309/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое  по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932), третье лицо: Администрация Нижневартовского района, о взыскании 13 342 178 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Толстунова А.А. (паспорт, по доверенности от  25.11.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесам в результате разлива нефти в районе куста № 35 Северо-Покурского лицензионного участка, расположенного в квартале 404 выдел 16 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионского лесничества, в размере 13 342 178 руб.

Определением суда от 03.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижневартовского района. Вызван в качестве специалиста представитель открытого акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр».

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 11 199 831 руб., исходя из площади нефтезагрязненного участка 8 903 кв.м. (10 606 кв.м. - 1 703 кв.м.).

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащее законодательству и не нарушающее права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2013 по делу № А75-10309/2011 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» указывает, что из статей 15, 1082 ГК РФ, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что способами возмещения вреда являются – возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков. Апеллянт полагает, что  общество вред, причиненный окружающей среде, возместило в натуре, а именно провело рекультивацию (восстановление) загрязненных земель на основании соответствующей проектной документации и за счет ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», восстановив нарушенное состояние окружающей среды.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки рекультивированных земель от 28.11.2013.

При разрешении ходатайств ответчика суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанного дополнительного документа в суд первой инстанции не обосновал.

Более того, акт приема-передачи рекультивированных земель лесного фонда от 28.11.2013, о приобщении которого заявил ответчик, получены им после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, несмотря на то, что рекультивация земель совершена в период с апреля по сентябрь.

То есть, ответчиком в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции собраны дополнительные доказательства по делу уже после вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления дополнительного документа (акта от 28.11.2013) суду первой инстанции, и, как следствие, возможность его приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документа после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого ответчика, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа ответчику.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 в Нижневартовский отдел Службы поступило сообщение ОАО «СНМНГ» по факту загрязнения нефтью почвы в результате отказа нефтесбора (свищ по нижней образующей) направлением: «точка врезки куст 39 ДСН-2», диаметром 273х8 мм, 2005 год ввода в эксплуатацию, в районе куста скважин № 35 Северо-Покурского лицензионного участка (том 1 л. 78).

Распоряжением от 04.10.2011 № 02-702 старшему инспектору Нижневартовского отдела совместно с сотрудниками Территориального отдела Мегионского лесничества и Нижневартовского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» поручено провести 06.10.2011 осмотр    (обследование)    указанного    нефтезагрязненного    участка    с   целью проверки факта нефтезагрязнения и принятия мер административного воздействия (том 1 л. 16).

В результате обследования установлено, что в районе куста скважин № 35 Северо-Покурского лицензионного участка (с северо-западной стороны от кустовой площадки) в лесном массиве обществом ведутся работы по ликвидации последствий аварийного разлива нефти. Нефтезагрязненный участок по периметру локализован валом обвалования из привозного грунта, по которому проложен проезд (грунтовая дорога). На момент обследования ведутся работы по сбору и вывозу нефтезагрязненного грунта и сбору (откачке) свободной нефти с водной поверхности. На воде установлены боновые заграждения для улавливания пленочной нефти. Нефтезагрязненный участок расположен в лесонасаждениях, предположительно поврежденных от лесного пожара прошлых лет. Нефтезагрязненный участок частично обводнен (заболочен), внутри периметра обвалования нефтезагрязнения наблюдаются по всей локализованной площади на почве и на водной поверхности. Согласно Плану лесонасаждений Октябрьского участкового лесничества нефтезагрязненный участок расположен на землях лесного фонда в выделе 16 квартала 404 (защитные полосы вдоль автомобильных и железных дорог). С использованием буссоли геодезической БГ-1 и мерной ленты Р50 УЗК по ГОСТ 7502-89 измерена площадь нефтезагрязненного участка, которая составила 10 606 кв. м.

С целью определения концентрации хлоридов, нефтепродуктов и значения водородного показателя на данном участке произведен отбор проб почвы и воды. Во время обследования произведена фотосъемка.

Результаты обследования отражены в Акте обследования от 06.10.2011, подписанном представителем общества без замечаний (том 1 л. 17-24).

По факту разлива нефти Службой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколам КХА сточных вод и почв, а также заключению от 19.10.2011 № 291 (том 1 л. 34-41) пробы воды неизвестного происхождения представляют собой сточную воду, что подтверждается высокими концентрациями хлорид-ионов и растворенных эмульгированных нефтепродуктов. По результатам КХА почв зафиксированы признаки загрязнения нефтепродуктами и хлорид-ионами, усредненные концентрации нефтепродуктов превысили фоновый уровень в 91,7 раза, концентрации хлорид-ионов – в 215,6 раз.

13.10.2011 в присутствии представителя общества составлен протокол о лесонарушении (том 1 л. 26-27).

21.10.2011 в отношении общества составлен протокол № 02-679/2011 об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола 28.10.2011 Службой вынесено постановление   №   02-353/2011   о   привлечении   ОАО   «СНМНГ»   к   административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением Службы, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обжаловало его в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу №А75-9346/2013 в удовлетворении требований ОАО «СНМНГ» о признании незаконным и отмене постановления Службы от 28.10.2011 № 02-353/2011 о назначении административного наказания отказано.

Претензионным письмом от 13.10.2011 № 29-ЛН/2011 обществу предложено в добровольном порядке возместить вред в размере 13 342 178 руб. (том 1 л. 28-30).

Претензионное письмо получено ответчиком 09.04.2012 (том 1 л. 30).

В отзыве на претензию ОАО «СНМНГ» указало о своем несогласии возместить ущерб в добровольном порядке (том 1 л. 31-32).

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на соответствующий расчетный счет не перечислена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов