Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А70-6770/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А70-6770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания              Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-342/2009) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРЧ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70-6770/2008 (судья В.С. Шанаурин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРЧ» к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»

о взыскании 107 474 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРЧ» – представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» – представитель  не явился;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее  - ООО ЧОП «АРЧ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»  (далее – ООО «Топаз») о взыскании 103 040 руб. задолженности по договору № 61/08 от 07.01.2008 об оказании услуг на возмездной основе за период с июля по сентябрь 2008 года, 4 434 руб. 08 коп. пени, начисленной на основании пункта 2 приложения № 4 к договору № 61/08 от 07.01.2008.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу            №  А70-6770/2008 в иске ООО ЧОП «АРЧ» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ЧОП «АРЧ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании  в спорный период истцом ответчику услуг. Имеющиеся в материалах дела акты соответствуют условиям договора. В материалах дела также имеется расчёт суммы услуг за  спорный период, представленный по просьбе суда первой инстанции, в котором расписаны дни и часы оказания услуг, который ответчик не опровергал. Платежные поручения и акты, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об оплате услуг ответчиком в предыдущем периоде в таком же размере. Претензий по объему и качеству услуг ответчика не имелось. 

            ООО «Топаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг ответчику. Письменные отчеты о проделанной работе, предусмотренные договором, в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела актов не усматривается, в каком объеме были оказаны услуги охраны за спорный период, соответствуют ли они условиям договора, каким образом посчитана сумма, которую истец просит взыскать, сколько дней и часов в день охранялся объект. Имеющиеся в материалах дела акты подписаны неуполномоченным лицом -  заведующей магазином.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ООО ЧОП «АРЧ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

            При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП «АРЧ» (охрана) и ООО «Топаз» (заказчик) заключен договор № 61/08 от 07.01.2008 об оказании услуг на возмездной основе, по которому заказчик передает, а охрана принимает помещение продуктового магазина «Вино-Табак на Посошок Продукты», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 67, а также имущество, принадлежащее заказчику (пункт 1.1.), Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг охраны в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.).

            Установленные режим и вид охраны оформляются Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.3.).

            Стоимость охранных услуг по настоящему договору, условия расчётов и порядок оплаты услуг охраны  определяется на основании Приложения № 4 к настоящему договору (пункты 6.1., 6.2.).

            Согласно Приложению № 2 охрана объекта осуществляется с 07:00 по 23:00 путем патрулирования внутри помещения. Сдачу объекта под охрану и прием его осуществляется в присутствии администратора магазина.

            Приложением № 4 к договору № 61/08 от 07.01.2008 предусмотрено, что стоимость услуг охраны составляет 70  руб. в час. (как следует из материалов дела и подтверждается сторонами указание в приложении, что стоимость охраны составляет 70 000 руб. фактически является опечаткой (лист дела 51, 65). Расчёт производится ежемесячно по факту оказанных услуг. Охрана предоставляет заказчику акт (письменный отчет) о результатах проделанной работы. Оплата услуг охраны производится в течение 5 дней, со дня подписания акта. В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает 0,1% от фактической задолженности за каждый день просрочки.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В подтверждения факта оказания ответчику услуг в спорный период и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 103 040 руб. истец представил в материалы дела акты № 000257 от 23.07.2008, № 000281 от 21.08.2008, № 000303 от 26.09.2008, акт сверки взаимных расчётов между ООО «Топаз» и ООО ЧОП «АРЧ» по состоянию на 30.09.2008 (листы дела 21-24).

            Указанные акты от имени ответчика подписаны Пахтусовой Л.В. и скреплены печатью ООО «Топаз». В актах оказанных услуг указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

            Возражая против исковых требований, ООО «Топаз» не оспаривая факт оказания ответчиком охранных услуг в спорный период, указало, что услуги за указанный период не оплачены, поскольку истцом не представлены письменные отчеты о проделанной работе, в связи с чем у него возникли сомнения в том, что услуги оказаны в полном объеме.

            Проанализировав имеющиеся в материалах акты (листы дела 21-23), суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты позволяют прийти к выводу о соответствии объема оказанных истцом ответчику охранных услуг в спорный период условиям договора № 61/08 от 07.01.2008.

            Так, согласно представленным истцом актам в июле 2008 года оказаны охранные услуги на сумму 34 720 руб., в августе 2008 года – на сумму 34 720 руб., в сентябре - на сумму  33 600 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 103 040 руб.

            Учитывая стоимость услуг - 70 руб./час (Приложение № 4 к договору № 61/08 от 07.01.2008), количество часов, в которые осуществляется охрана, - 16 часов/день (с 07:00 до 23:00) (Приложение № 2 договору № 61/08 от 07.01.2008), количество дней в соответствующем месяце, возможно определить, что услуги, оказанные ответчиком истцу по указанному договору в период с июля по сентябрь 2008 года, соответствуют условиям договора (ежедневно по 16 часов).

            В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из представленных истцом актов невозможно установить, в каком объеме оказаны услуги по охране объекта и соответствуют ли они условиям договора.

            Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг со стороны ООО «Топаз» подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

            В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

            Согласно Приложению № 2 к договору № 61/08 от 07.01.2008 сдача объекта под охрану и прием его осуществляется в присутствии администратора магазина.

            Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что Пахтусова Л.В. фактически является администратором (заведующей) магазина, охрана которого осуществлялась ООО ЧОП «АРЧ».

Из акта оказанных услуг за январь 2008 года, оплата за который произведена  ООО «Топаз» в полном объеме, усматривается, что он подписан тем же лицом, что и в спорный период – Пахтусовой Л.В.

 Из объяснений директора ООО «Топаз» следует, что акты за спорный период подписала Пахтусова Л.В., поскольку он на рабочем месте отсутствовал (лист дела 51).

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, достаточные основания считать, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг подписаны от имени ООО «Топаз» неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела отчётов о проделанной работе не является основаниям для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, за предыдущие периоды ответчик оплачивал оказанные истцом услуги на основании аналогичных актов, подписанных сторонами без составления отчетов о проделанной работе (л.д. 55-58).

Необходимо отметить, что факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период также подтверждается рапортами охранников (листы дела 59-64).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги в период с июля по сентябрь 2008 года не соответствовали условиям договора.

Наличие задолженности по договору № 61/08 от 07.01.2008 в размере 103 040 руб. стороны согласовали в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2008, подписанным  и заверенным печатями сторон.

            Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание  услуг  истцом ответчику в период с июля по сентябрь 2008 года по договору № 61/08 от 07.01.2008 в соответствии с его условиями на сумму 103 040 руб.

             В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Однако суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО ЧОП «АРЧ» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

            Согласно имеющемуся в материалах дела платёжному поручению № 260 от 29.10.2008  (лист дела 45) ООО «Топаз» перечислило на расчётный счёт  ООО ЧОП «АРЧ» денежные средства в размере 5 000 руб. В графе назначение платежа данного платёжного поручения указано: «за услуги охраны за июль по дог. № 6 1/08 по счету № 257 от 23.07.08».

            Доказательств отнесения ООО ЧОП «АРЧ» денежных средств, перечисленных по указанному платёжному поручению, превышающих размер денежных средств, подлежащих оплате за июль 2008 года (34 720 - 5 000) в счёт оплаты за оказанные услуги за предыдущий период и соответственно обоснованности такого отнесения, в материалах дела не имеется.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 040 руб. задолженности (103 040- 5 000).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            На основании приложения № 4 к договору № 61/08 от 07.01.2008 истец начислил ответчику 4 434 руб. 08 коп. пени за период с 29.07.2008 по 10.10.2008.

Проверив расчет пени, представленный ООО ЧОП «АРЧ», суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 434 руб. 08 коп. пени.

Произведенная ответчиком оплата по платёжному поручению № 260 от 29.10.2008 на размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, не повлияла, поскольку указанный платёж произведён за истечением периода начисления пени, указанного истцом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных